Дело № 1-107-2019 года

Поступило 24.05.2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Каргат 

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего: Г.М. Смагиной

С участием государственного обвинителя А. К. Костенко

Адвоката С.А. Синещек,

Представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 1.

Под стражей не был.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершил умышленное преступление, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

10 марта 2019 года ФИО1 в период времени с 18-00 час. до 18 -30 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Свидетель №6 в доме ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат дома увидел сейф для хранения оружия. Достоверно зная, что ФИО2 №1 является собственником огнестрельного оружия, которое хранит в данном сейфе, ФИО1 решил совершить хищение огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО2 №1

Осуществляя задуманное, ФИО1 10 марта 2019 года ФИО1 в период времени с 18-00 час. до 18 -30 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №6, найденным в кухне дома топором, сбил навесной замок, которым был закрыт сейф для хранения оружия. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, осознавая, что присутствующий совместно с ним в комнате Свидетель №6, понимает противоправный характер его действий, открыл сейф для хранения оружия, откуда открыто похитил ружье ИЖ-54, калибр 12, № К - 05934, принадлежащее ФИО2 №1, стоимостью 5 000 рублей.

Удерживая похищенное огнестрельное оружие при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил, что 10 марта 2019 года ФИО1 в период времени с 18-00 час. до 18 -30 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №6, похитил ружье ИЖ-54, калибр 12, № К – 059 из сейфа для хранения оружия, находящегося в зале дома. Ружье вынес под одеждой и спрятал в сарае по месту своего жительства. Замок на сейфе сбил топором. Когда в село приехали сотрудники полиции, ружье выдал добровольно.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил, что имеет в собственности два огнестрельных ружья, которые вместе с патронами и порохом хранятся в сейфе, который находится в зале его дома за стенкой. Сейф закреплен и закрывается на замок. 10.03.2019 г. он находился на вахте, в вечернее время ему позвонили и сообщили, что с сейфа сорван замок и пропало одно из ружей ИЖ-54. Так как до утра 11.03.2019 г. местонахождения ружья установлено не было, он сказал матери, чтобы она сообщила о случившемся в полицию. Местонахождение ружья было установлено и изъято. Позже ему стало известно, что его сын с ФИО1 и Свидетель №6 находились в его доме, пока сын находился на улице, чинил запорное устройство на входной двери ФИО1 похитил ружье, сбив замок с сейфа. Ружье оценивает в 5000 руб., ружье ему вернули в исправном состоянии, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 10.03.2019 г. в вечернее время вместе с Свидетель №8 и ФИО1 находились в доме отца ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Пока ФИО2 №1 ремонтировал на улице запорное устройство на входной двери дома, ФИО1 топором сбил замок с сейфа стоящего в зале за стенкой. Открыл сейф, из сейфа взял двухствольное ружье. Ружье на ремне повесил себе на шею, ствол и приклад заправил в брюки, застегнул куртку. Ружья из – под одежды видно не было. Свои действия ФИО1 не комментировал, совершать кражу ружья совместно ему не предлагал, он такого от ФИО1 не ожидал, был в шоке от его действий. Когда ФИО2 №1 зашел в зал и увидел открытый сейф, топор около сейфа, обнаружил пропажу ружья, спросил где ружье, они ответили, что им ничего не известно. Он был против того, что совершил ФИО1, но т. к. с ним он дружить больше, чем с ФИО2 №1, то не стал выдавать его ФИО2 №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 151- 157) следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно с матерью, братьями и сестрой. По 

<

адрес> 

<

адрес> проживает его отец с которым мать фактически вместе не проживает, но периодически родители сходятся. Когда родители сходятся, то они проживают в доме отца. Отец работает на вахте, месяц работает, месяц находится дома, в это время преимущественно находится у них. Примерно с середины января 2019 в доме совместно с отцом проживает его знакомый - Свидетель №2, который помогает ему с ремонтом в доме, и в отсутствие отца топит в доме печь. В доме отца в зале в сейфе в углу находится оружие, на которое у отца есть разрешение. Отец уехал на вахту 23.02.2019г, ключей от дома отца у него нет, при этом отец никогда не запрещал ему приходить в свой дом и находиться там. 

10.03.2019г. он, Свидетель №6 и ФИО1 около 16 часов, пришли к дому отца на двери висел навесной замок, света в доме не было. Он посмотрел по окнам и ему показалось, что в доме кто-то ходит. Он предположил, что Свидетель №2 мог закрыть в доме свою бывшую жену Свидетель №7 и уйти. Решил открыть замок, чтобы войти в дом, и проверить свои подозрения. Сначала он поковырял замочную скважину ножницами, при этом отломил фрагмент замка, но замок не открылся. Тогда он гвоздодёром, который нашёл там же, выдернул одну из дверных петель, в которую был вдет замок, после чего открыл дверь, и он, Свидетель №6 и Мисюк вошли дом. Сначала он заглянул в комнаты и убедился, что в доме никого нет. После чего он вышел на улицу, для того, чтобы сразу починить запорное устройство входной двери. Свидетель №6 и ФИО1 остались в доме. На улице он находился минут 10-15. Когда он вошел в дом и прошёл в зал, где находились Свидетель №6 и ФИО1, он увидел, что открыт сейф, рядом с сейфом лежал топор, и в сейфе отсутствовало ружье. Через некоторое пришла мать, с ее телефона которой он позвонил отцу и сообщил о произошедшем. Он искал ружьё по комнатам дома, но его нигде не было. После чего они ушли из дома, входную дверь в дом закрыв на замок, так как он починил запорное устройство. Он пошёл к бабушке, которой рассказал о произошедшем. Впоследствии, в ходе разбирательства стало известно, что ружьё отца похитил ФИО1, в то время, пока он на улице чинил запорное устройство входной двери, и спрятав ружьё под верхней одеждой. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила, что когда 10.03.2019 г. в вечернее время она пришла к дому мужа ФИО2 №1 по 

<

адрес>. В доме находились ее сын ФИО2 №1, Свидетель №6 и ФИО1, которые в зале распивали спиртное. Она увидела, что в зале с оружейного сейфа сбит замок, сейф открыт и возле сейфа лежал топор. Она спросила у парней, что это такое, сын пояснил, что когда они пришли в дом, то обнаружили, что сейф открыт и из сейфа пропало ружьё ФИО2 №1. С её телефона сын позвонил ФИО2 №1 и рассказал о произошедшем. Затем сын стал искать ружьё в доме в шкафах, в диване, но ружья нигде не было. Затем они все вышли из дома, она пошла домой, куда пошли парни она не обратила внимания. Впоследствии от Свидетель №3 ей стало известно, что Свидетель №3 о произошедшем сообщила в полицию, и в ходе разбирательства стало известно, что ружье похитил ФИО1, в то время пока совместно с Свидетель №6 и ФИО2 №1 находились в доме К. Также Свидетель №3 рассказала, что похищенное ружьё у ФИО1 изъяли.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что от внука ей стали известно, что из оружейного сейфа ее сына ФИО2 №1 пропало ружье. Сын в это время был на вахте. Она пошла в дом к сыну убедилась, что сейф вскрыт. Возле сейфа лежал топор одно ружье отсутствовало. Свидетель №2, который проживал у сына дома не было. Она дозвонилась до Свидетель №2, тот был в 

<

адрес>, после ее звонка он вернулся в 

<

адрес>. Рассказал, что когда уезжал двери закрывал на замок, сейф также был закрыт, ружья он не брал. После этого, она о случившемся сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ружья совершил ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что проживал у ФИО2 №1, помогал ему в ремонте дома и топил печь, когда тот находился на вахте. 10.03.2019 г. он вместе с бывшей женой Свидетель №7 уехал в 

<

адрес>. Входные двери дома закрыл на навесной замок. В зале дома у ФИО2 №1 стоял металлический сейф с навесным замком, для хранения оружия. Перед его отъездом с сейфом все было в порядке. 11.03.2019 г. ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что из сейфа пропало ружье. Он вернулся в 

<

адрес>. Когда зашел в дом, увидел, что сейф для хранения оружия от крыт, возле сейфа лежал топор. Он пояснил, что ружья он не брал и когда уезжал, в доме было все в порядке. Позже ему стало известно, что ружье украл ФИО1.

Аналогичные показания ждала свидетель Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 его родной сын. Сын проживает с ним в 

<

адрес>. От Свидетель №3ему стало известно, что сын украл ружье из дома ФИО2 №1. Однако сын ему ничего не рассказывал и не рассказывает, где сын хранил ружье ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 11.03.2019г. он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 в помещении сельского совета выдал ружье - ИЖ-54, двуствольное, горизонтальное, в разобранном виде, на ремне коричневого цвета и пояснил, что данное ружье он 10.03.2019г. похитил издома ФИО2 №1 по 

<

адрес>, для его последующего использования в личных целях. Хранил ружьё в сараепо месту своего жительства. Кроме того, ФИО1 продемонстрировал, как он прятал ружье после его хищения под своей верхней одеждой. Повесил ружьё на ремне себе на шею, ствол и приклад ружьязаправил в брюки, и застегнул куртку, визуально не было видно,что у него под круткой что-то находится. 

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил, что к нему поступила оперативная информация о том, что кражу ружья из дома ФИО2 №1 совершил ФИО1. При проверке данной информации провел беседу с ФИО1. После чего тот, принес в сельсовет похищенное ружье и оформил явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Каргатский» капитана полиции ФИО7 от 11.03.2019г., следует, что 11.03.2019г. в 16 часов 05 минут Свидетель №3, проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила по телефону о том, что 11.03.2019г. она обнаружила, что у сына - ФИО2 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пропало из сейфа ружьё (т. 1, л.д. 4).

Осмотром места происшествия от 11.03.2019г. установлено, что у стены слева от стенки находится металлический сейф, размерами 40 х90 см., на момент осмотра открыт, на полу у сейфа находится металлический навесной замок. На момент осмотра в сейфе находится: патроны охотничьи 12 калибра в упаковках, в количестве 98 штук, упаковка от капсуля, 2 банки пороха, весом по 250 гр., ружьё ИМР-153, №, в разобранном виде, 2 разрешения на ношение оружия на имя ФИО8: №, серии РОХа, №, серии РОХа. У сейфа на полу находится топор. В ходе осмотра изъяты: замок с ключом с входной двери домовладения, навесной замок с сейфа, на 4 отрезка липкой ленты с дверцы сейфа изъяты следы рук (т. 1, л.д. 5-13).

Ружье ИЖ- 54, двуствольное, горизонтальное, в разобранном виде, на ремне коричневого цвета ФИО1 выдал добровольно, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019г. (т. 1, л.д.40-45).

По заключению эксперта № 33 от 14.03.2019г., ружьё ИЖ-54, 

№ К-05934, изъятое 11.03.2019 у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является охотничьим ружьёммодели «ИЖ-54», № К-05934, 12го калибра, которое относится к категориигладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия. Данное ружьёизготовлено промышленным способом и для стрельбы патронами 12 калибра пригодно (т. 1, л.д.60-63).

Согласно заключению эксперта № 39 от 27.03.2019г., из представленных на четырех отрезках липкой ленты следов рук,изъятых 11.03.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, два следа для идентификации личности пригодны, два следа для идентификации личности не пригодны. След на отрезке № 4оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д.68-81).

Из заключения эксперта № 60 от 18.04.2019г. следует, что замок, изъятый 11.03.2019 года при осмотре места происшествия поадресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, находится в неисправном состоянии. Данный замок был взломан способом вырывания дужки из короба запертого замка, следов орудия взлома на замке не имеется (т. 1, л.д.85-88).

Похищенное ружье возвращено собствени ку по расписке (т. 1, л.д. 107).

Кроме того, ФИО1 11.03.2019 г. оформлен протокол явки с повинной (л.д. 22). В котором ФИО1. указывает, что 10.03.2019 г. похитил ружье ФИО2 №1 из сейфа, стоящего в зале домовладения ФИО2 №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил. Пояснив, что сам изъявил желание оформить явку с повинной. Морального или физического давления на него никто не оказывал. 

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют другим доказательствам, осмотрам места происшествия, заключениям экспертиз. Показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, К. подтвердили, что 

10.03.2019 г. в течение дня вместе с ФИО1 распивали спиртное. В доме ФИО2 №1 также распивали спиртное.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что когда она пришла в дом мужа, там находились ее сын, Свидетель №6 и ФИО1, которые распивали спиртное.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил преступление именно под влиянием опьянения. 

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее ФИО1 не судим, похищенное возвращено собственнику, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, а также состояние здоровья ФИО1 (страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости).

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По заключению судебно-психиатрического эксперта № 1662-19 от 26.03.2019 года ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.55-56).

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее ФИО1 не судим, похищенное возвращено собственнику, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, а также состояние здоровья ФИО1 (страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости) признает исключительными и считает, возможным меру наказания ФИО1 назначить с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ по изложенным выше обстоятельствам, не имеется.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. Меру наказания назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 3240 рублей 00 копеек (оплата услуг адвоката Синещек С.А. в ходе предварительного расследования).

Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что судебные расходы со 

ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 307, ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ. 

Меру наказания ФИО1 назначить по ч. 1, 

ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными не реже одного раза в месяц в установленные дни и находиться по месту постоянного жительства с 22-00 час. до 06-00 час. ежедневно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: 

- ружье ИЖ-54, калибр 12 № К-05934, топор и навесной замок переданы собственнику ФИО2 №1 по расписке (л.д. 107, 109).

Судебные расходы по оплате услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 3240 (три тысяч двести сорок) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -