Дело № 1-598/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретаре Нерсисян А.О.,

с участием государственного обвинителя Царахова А.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Медвецкой Л.А.,

потерпевшей ФИО2,

22 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, б-р Профсоюзов, 

<

адрес>, ранее судимого:

"."..г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от "."..г. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ; снят с учета по отбытии срока наказания "."..г.;

"."..г. по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

"."..г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от "."..г. не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от "."..г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде принудительных работ 5 месяцев 19 дней; снят с учета "."..г. в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана совершил хищение имущества потерпевшей ФИО2, причинив ей значительный ущерб.

"."..г., примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1 находился возле подъезда №... 

<

адрес> по б-

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Techno Spark 20» принадлежащего ФИО2, путем обмана ФИО3 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, не имея намерений возвращать мобильный телефон, ФИО1 под выдуманным предлогом совершения звонка попросил у ФИО3 находящийся у него в пользовании мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 ФИО3, будучи обманутым ФИО1, передал последнему мобильный телефон «Techno Spark 20» стоимостью 7 000 рублей. ФИО1, делая вид, что совершает звонок, отошел от ФИО3, и с указанным мобильным телефоном скрылся, тем самым похитив его. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г. он прогуливался по 

<

адрес>, примерно в 16 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес> по б-

<

адрес>. Возле подъезда №... он встретил малознакомого мужчину по имени Александр, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции им является ФИО3 "."..г. года рождения. Со ФИО3 он ранее распивал спиртное один раз, и он был ему малознаком. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО3, между ними завязался разговор. В ходе общения он увидел у ФИО3 мобильный телефон «Techno» в корпусе черного цвета. На тот момент он нигде официально не работал, и нуждался в денежных средствах, зарабатывал на жизнь подработками. Он решил похитить мобильный телефон ФИО3 под предлогом совершения звонка, так как в дальнейшем данный мобильный телефон можно продать или сдать в ломбард, а денежные средства, полученные с реализации, потратить на личные нужды. Примерно в 16 часов 10 минут "."..г. в ходе разговора он попросил у ФИО3 телефон, якобы для совершения звонка знакомому. ФИО3 согласился и передал ему свой мобильный телефон «Techno» в корпусе черного цвета. Он сделал вид что совершает звонок, и начал отходить от ФИО3 Он зашел за угол 

<

адрес> по б-

<

адрес>, и убедившись, что ФИО3 за его действиями не наблюдает, направился быстрым шагом в сторону 

<

адрес> вместе с его мобильным телефоном. Когда он уходил от ФИО3, последний не видел, что он уходит и вслед ему ничего не кричал. Дойдя до 

<

адрес> он направился в сторону 

<

адрес>. По дороге на мобильный телефон «Techno» поступил звонок от ФИО3, он взял трубку и сообщил ему, что ненадолго отошел и скоро вернется с его мобильным телефоном, хотя на самом деле делать этого не собирался. После чего он закончил с ним разговор и отключил мобильный телефон, он вытащил из него сим-карту и выкинул её по дороге. Примерно в 16 часов 30 минут "."..г. проходя мимо рынка 10/16 

<

адрес> он встретил свою знакомую ФИО4, как в дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, ей является ФИО4, "."..г. года рождения. В ходе разговора он попросил ФИО4 помочь продать мобильный телефон «Techno» в ломбарде, при этом сделку по залогу оформить на ее паспорт. Он сообщил ФИО4, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и что самостоятельно он его заложить не может, так как у него утерян паспорт. На самом деле он не хотел оформлять сделку по залогу телефона на свой паспорт, так как не хотел, чтобы в дальнейшем его нашли сотрудники полиции. ФИО4 согласилась. После чего они вместе с ней направились в ломбард «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 заложила похищенный мобильный телефон «Techno» за 3 000 рублей, при этом сделку по залогу оформила на свой паспорт. Денежные средства, полученные с реализации мобильного телефона ФИО4, передала ему. О том, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, ФИО4 не знала. В последствии денежные средства, полученные с реализации мобильного телефона, он тратил на личные нужды. ФИО5 обязательств у ФИО3 перед ним нет. Он не разрешал ему продавать принадлежащий ему мобильный телефон, закладывать и передавать третьим лицам. Мобильный телефон он передал ему только для совершения звонка. "."..г. он был приглашен сотрудниками в отдел полиции, где он сразу же решил признаться в совершении преступления и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах, указанных выше. В совершении преступления он раскаивается, в связи с чем, собственноручно без какого-либо воздействия написал явку с повинной. Обязуется возместить ФИО3 причиненный ущерб. 

После того, как ФИО4 заложила похищенный им мобильный телефон «Теchno» в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес> и передала ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, в ходе разговора он сообщил ФИО4, что если в дальнейшем ей понадобится мобильный телефон, она может его выкупить и пользоваться им по своему усмотрению. В июне 2025 года он случайно встретил ФИО4 на улице, она рассказала ему, что потеряла принадлежащий ей мобильный телефон и спросила у него, можно ли ей купить мобильный телефон, который она ранее закладывала по его просьбе. В ходе разговора он разрешил ФИО4 выкупить данный мобильный телефон и пользоваться им по своему усмотрению. О том, что мобильный телефон был ею похищен, ФИО4 не знала (т.1 л.д. 74-76, 154-155, 161-163).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности, выразил раскаяние в содеянном. Содержание протокола явки с повинной подтвердил, писал явку собственноручно, без оказания на него давления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО3, "."..г. г.р. С апреля 2025 года по настоящее время она неофициально подрабатывает в АО «Агрокомплекс», в теплицах овощеводом. Ее среднемесячный доход составляет 40 000 рублей. "."..г. она возвращалась с работы домой по вышеуказанному адресу. Ее сожитель ФИО6 ждал ее у подъезда №... 

<

адрес> по б-ру Профсоюзов 

<

адрес>. Когда она подошла к подъезду, через несколько минут ФИО6 рассказал ей, что он передал мобильный телефон незнакомому мужчине по имени Иван для осуществления звонка, который впоследствии ушел с мобильным телефоном в неизвестном направлении. После чего ФИО6 стал звонить с ее мобильного телефона по своему абонентскому номеру телефона 

<

***>. На звонок ответил мужчина по имени Иван и сообщил, что он отошел и вернётся через 10-15 минут. Однако по истечении этого времени мужчина по имени Иван так и не вернулся, и перестал отвечать на звонки, а мобильный телефон был недоступен. Она снова пыталась звонить по абонентскому номеру ФИО3, однако абонент был недоступен. Мобильный телефон марки «Tecno Spark 20» она покупала "."..г. стоимостью 11 990 рублей. Мобильный телефон после покупки она передала в пользование ФИО3 Согласна с оценкой мобильного телефона в размере 7 000 рублей. В результате совершения преступления ей причинен ущерб на сумму 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 40 000 рублей. ФИО1 в письменной расписке обязуется возместить причиненный ей ущерб, в связи с чем она полагает возможным не лишать его свободы, вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, согласно которым проживает совместно с сожительницей ФИО2, "."..г. г.р. С апреля 2025 года по настоящее время он неофициально подрабатывает в АО «Агрокомплекс», грузчиком. У него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Tecno Spark 20», imei l: №..., imei 2: №..., в корпусе черно цвета. Мобильный телефон покупала его сожительница ФИО2 в магазине «АстМаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес> (ТРЦ «Идея»), стоимостью 11 990 рублей. На мобильном телефоне имелся силиконовый прозрачный чехол. На мобильном телефоне не был установлен защитный пароль. На мобильном телефоне не было установлено приложений банковских организаций. "."..г. примерно в 15 часов 00 минут он находился по месту своего проживания, возле подъезда №... 

<

адрес> по б-

<

адрес>, где на лестничных ступеньках он употреблял спиртные напитки, а именно пиво, в компании со своими тремя соседями. Примерно около 16 часов 00 минут к их компании подошел мужчина, ранее ему незнакомый и не проживающий в его доме, и попросил позвонить. Поскольку его соседи находились в сильном алкогольном опьянении, он достал свой мобильный телефон, находящийся в его черной кожаной сумке, и отдал мужчине свой мобильный телефон для того, чтобы он позвонил. Мужчина славянской внешности, на вид 30-35 лет, волосы русые коротко стриженные, ростом 180-185 см, худощавого телосложения, одетый в черную футболку с белой надписью «Армани», синие джинсы, кроссовки темного цвета, надеты черные солнцезащитные очки, за левым ухом у мужчины выбрит участок волос примерно 4-5 см, на котором имелась шишка. Мужчина подошел, поздоровался, спросил, можно ли позвонить с его мобильного телефона. Он спросил, как зовут мужчину, он ответил, что его зовут Иван. Он сказал, что у него нулевой баланс мобильного телефона. Мужчина спросил, какой у него оператор сотовой связи, он ответил - «Билайн». Далее мужчина сказал, что он может позвонить за счет собеседника. Он передал свой мобильный телефон мужчине по имени Иван. После чего мужчина по имени Иван взял его мобильный телефон и отошёл в сторону. Он в это время продолжил употреблять спиртные напитки. Примерно в 16 часов 10 минут к подъезду №... подошла его сожительница ФИО2 Он начал общаться с ФИО2, и он не обращал внимания, где находиться мужчина по имени Иван. Примерно через 2 минуты он спросил у Елены, где мужчина по имени Иван. Он спросил, поскольку, когда она пришла, она видела, что мужчина по имени Иван разговаривал по его мобильному телефону, находясь с левой стороны от подъезда №... 

<

адрес> по б-

<

адрес>. Он посмотрел в сторону, и не увидел мужчину по имени Иван со своим мобильным телефоном. После чего он начал звонить с мобильного телефона ФИО2 по своему номеру телефона, трубку взял мужчина по имени Иван, и сказал, что он отошёл и придет через 10 минут. Однако по истечении этого времени мужчина по имени Иван не вернулся и не вернул его мобильный телефон. Далее он снова пытался звонить с мобильного телефона ФИО2 по своему номеру телефона, но абонент был недоступен. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>. На мобильном телефоне был процент заряда аккумуляторной батареи около 75%. Сотрудниками полиции ему на обозрение были предоставлены фотокарточки из фотоучета. На одной из пяти он опознал мужчину по имени Иван, которому он передал телефон для совершения звонка и который в дальнейшем похитил указанный мобильный телефон. От сотрудников полиции ему стали известны его полные анкетные данные – ФИО1 (т.1 л.д.45-48, 148-150);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым "."..г. в отделении «Золотой Стандарт» по адресу 

<

адрес> обратилась ФИО4, "."..г. г.р., и заложила сотовый телефон «Tecno Spark 20», imei l: №... за 3 000 рублей на свои паспортные данные. После чего "."..г. данный телефон был выкуплен обратно ФИО4 Продажная стоимость указанного телефона на витрине нашего магазина составила бы 7 000 рублей (т. 1 л.д.136-138);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1 "."..г. года рождения, с которым она знакома на протяжении 3-х лет. Иногда видится с ФИО1 в общих компаниях. "."..г. она прогуливалась по 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут "."..г. возле рынка 10/16 

<

адрес> она встретила ФИО1 Они разговорились, в ходе разговора ФИО1 попросил ее помочь заложить мобильный телефон в ломбард, так как у него утерян паспорт, и телефон в ломбарде у него не примут. ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Она согласилась, после чего они совместно с ФИО1 направились в ломбард ООО «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 передал ей мобильный телефон «Techno» в корпусе черного цвета, после чего она заложила вышеуказанный мобильный телефон за 3 000 рублей, при этом сделку по залогу оформила на свой паспорт. Денежные средства, полученные с реализации мобильного телефона, она передала ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, и он ему не нужен. Он пояснил, что если в дальнейшем ей понадобится мобильный телефон, то она может его выкупить. После чего они с ФИО1 разошлись. В середине июня 2025 года она потеряла принадлежащий ей мобильный телефон, она вспомнила, что "."..г. она закладывала мобильный телефон, который передавал ей ФИО1, и что он разрешил ей выкупить его в случае необходимости. "."..г. она направилась в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выкупила мобильный телефон «Techno» в корпусе черного цвета, за 3 356 рублей. Примерно неделю она пользовалась вышеуказанным мобильным телефоном. В конце июня 2025 года ей срочно понадобились денежные средства, в связи с чем она решила продать вышеуказанный мобильный телефон. Находясь на рынке 10/16 она продала мобильный телефон «Techno» ранее неизвестному ей мужчине за 2 500 рублей. В дальнейшем денежные средства, полученные с реализации мобильного телефона, потратила на личные нужды. О том, что мобильный телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции. Также хочет пояснить, что в июне 2025 года, когда она потеряла свой мобильный телефон, на улице она случайно встретила ФИО1 Она спросила у него можно ли ей выкупить мобильный телефон, который она закладывала ранее по его просьбе. ФИО1 разрешил ей выкупить данный мобильный телефон, и пользоваться им в дальнейшем по своему усмотрению (т.1 л.д.139-142).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО2 от "."..г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. мошенническим путем завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Techno Spark 20» (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный возле подъезда №... 

<

адрес> по б-

<

адрес> (т.1 л.д.9-13);

справкой о стоимости от ИП ФИО8, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Techno Spark 20» с учетом износа на ноябрь 2024 года и коммерческого интереса на май 2025 года составляет 7 000 рублей (т.1 л.д.27);

протоколом выемки от "."..г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Techno Spark 20», imei 1: №..., imei 2 №..., товарный чек о покупке мобильного телефона «Techno Spark 20», imei 1: №..., imei 2 №... (т.1 л.д. 36-38);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: изъятые "."..г. в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Techno Spark 20», imei 1: №..., imei 2 №..., товарный чек о покупке мобильного телефона «Techno Spark 20», imei 1: №..., imei 2 №.... Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 39-41, 44);

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, в котором он сообщил о том, что "."..г. в вечернее время, находясь по адресу б-р Профсоюзов 

<

адрес> он под предлогом совершения звонка обманным путем завладел мобильным телефоном «Techno Spark 20» у малознакомого мужчины. Данный сотовый телефон он продал в скупку «Золотой Стандарт». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.65);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное возле подъезда №... 

<

адрес> по б-

<

адрес>, где он "."..г. под предлогом совершения звонка похитил мобильный телефон «Techno Spark 20» у ФИО3, после чего реализовал телефон в ломбарде «Золотой Стандарт» на паспорт ФИО4 Денежные средства, полученные за реализацию мобильного телефона он потратил на личные нужды (т.1 л.д.83-87);

протоколом выемки от "."..г. с фототаблицей, согласно которому в ломбарде «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО7 изъят: дубликат залогового билета №...TE0066975 от "."..г., согласно которому ФИО4 продала в ООО «Золотой Стандарт» мобильный телефон «Techno Spark 20», imei 1: №..., imei 2: №... за 3 000 рублей (т.1 л.д. 133-135);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен: изъятый "."..г. в ходе выемки у свидетеля ФИО7 дубликат залогового билета №...TE0066975 от "."..г., согласно которому ФИО4 сдала в ООО «Золотой Стандарт» мобильный телефон «Techno Spark 20», imei 1: №..., imei 2: №... за 3 000 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.143-144, 146).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (полинаркомания, ремиссия) (код по МКБ10-F19.2o). Однако, имеющиеся расстройства не достигают степени выраженных, а потому не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, а потому, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия в настоящее время воздержания синдрома зависимости вследствие употребления нескольких ПАВ (ремиссии полинаркомании) ФИО1 не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО1 способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях (л.д.99-101).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба составляет 7 000 рублей, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, а также имущественным положением потерпевшей, является значительным размером. 

Потерпевшая в своих показаниях подтверждает, что ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 40 000 рублей.

Размер похищенного подсудимым имущества потерпевшей ФИО2 достоверно подтверждается показаниями сторон и соответствующими письменными доказательствами о размере похищенного имущества.

Вместе с тем, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы, в том числе, по признаку совершения мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием».

Исходя из норм закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно, либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО2 ФИО1 совершил, обманув малознакомого ему ФИО3, в чьем пользовании находился мобильный телефон, относительно своих намерений совершить звонок по телефону, после чего возвратить телефон. ФИО1 и ФИО3 в доверительных отношениях не состояли, какие именно ФИО1 производил действия, связанные со злоупотреблением доверия ФИО3, в обвинительном заключении не указано. Таким образом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, учитывая заключение комиссии экспертов №... от "."..г., оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, на момент совершения преступления судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с "."..г. с диагнозом «Синдром зависимости вследствие употребления опиоидов, II стадия зависимости», по месту жительства со слов соседского окружения характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, со слов трудоустроен в ООО «Пантеон» разнорабочим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, отсутствие отрицательных характеристик, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи и ухода за родителями, имеющими заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за преступления против собственности, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также то, что преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений корыстной направленности, с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости ФИО1 в денежных средствах, наличии обстоятельств, исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что после совершения преступления он изменил свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что его исправление может быть достигнуто при условном осуждении, либо более мягком виде наказания, у суда с учетом всех исследованных обстоятельств дела, не имеется. Суд считает, что для коррекции личности ФИО1 и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, необходимо принятие мер его исправления в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении ему наказания учитывает требования ст.22 УК РФ.

Так же при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому ФИО1 является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, наступившие последствия, а также обстоятельства, влияющие на степень их общественной опасности. С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.

По правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания: время нахождения его под стражей с "."..г. по "."..г. и с "."..г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с "."..г. по "."..г. засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

упаковочную коробку от похищенного телефона «Techno Spark 20» imei 1: №..., imei 2:№..., товарный чек о покупке мобильного телефона «Techno Spark 20» imei 1: №..., imei 2:№... – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9;

дубликат залогового билета №...ТЕ0066975 от "."..г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Данилова