УИД №

Дело № 12-1/2024 (12-160/2023)

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 9 февраля 2024 года

ул. Декабристов д. 3 зал. №4

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием ФИО1, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бушуев М.А,,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит признать указанное определение незаконным и направить материал в прокуратуру для принятия правового решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами прокурора об отсутствии в тексте переписки с ФИО4 оскорблений, унижающих его честь и достоинство. 

При рассмотрении ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указав на неполноту проведённой в отношении него проверки, поскольку фактически личность ФИО4 не установлена, он не опрошен, в связи с чем выводы прокурора об отсутствии у ФИО4 умысла на унижение его чести и достоинства преждевременны. В рамках проведенной проверки не были истребованы сведения из гаражного кооператива о наличии гаражного бокса у ФИО2, не истребованы сведения у оператора сотовой связи, не установлено место проживания ФИО4 и дата его рождения, таким образом, проведенная проверка проведена не полно. 

Помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Бушуев М.А, возражал по доводам жалобы, полагая ее необоснованной, указав, что в рамках проведенной проверки было получено лингвистическое заключение, согласно выводам которого не было установлено состава административного правонарушения, поэтому необходимости в проведении дополнительных мероприятий в отношении ФИО4 не имелось. 

ФИО4, сведения о личности которого имеются в надзорном производстве, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в него не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия неявившегося ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные в суд по жалобе ФИО1, а именно надзорное производство №, судебные материалы дела в полном объеме, выслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изучении материалов надзорного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ по факту его травли в социальных сетях ФИО4 «

<

данные изъяты>».

В целях проведения проверки по факту оскорбления ФИО1, с целью установления объективных данных наличия или отсутствия состава правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление направлено в МО МВД России «Усть-Илимский», где зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В рамках проведённой проверки участковым уполномоченным полиции ФИО6 был проведен адрес 

<

адрес> (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), отобраны объяснения от жильца 

<

адрес> в 

<

адрес>, представлен рапорт об отсутствии возможности опроса ФИО1, поскольку он не открыл дверь квартиры, на звонки не отвечает (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО1 поступил в межрайонную прокуратуру для принятия правового решения.

При проведении прокурорской проверки участковыми уполномоченными проверялся адрес 

<

адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), а также адрес 

<

адрес>, однако также ФИО4 под данному адресу отсутствовал. В ходе телефонного разговора ФИО8 пояснила, что ранее проживала с ФИО4, однако он на протяжении длительного времени находится за пределами 

<

адрес> (рапорт ДД.ММ.ГГГГ); по адресу 

<

адрес> дверь квартиры никто не открыл (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздней регистрацией заявления ФИО1 в КУСП, отсутствие каких-либо действий до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие опроса ФИО1 и ФИО4 по факту произошедшего, заместителем прокурора внесено представление в адрес начальника МО МВД России «Усть-Илимский», о чем уведомлен и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ учителем русского языка и литературы ФИО9 дано лингвистическое заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом прокурором сделан вывод, что изложенные в заявлении ФИО1 сведения об оскорблении, унижающем его честь и достоинство в ходе проведения проверки не нашли подтверждения, поскольку по результатам лингвистического исследования специалист пришел к выводу, что слова, высказанные ФИО4 в отношении ФИО1, не являются оскорблением. 

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) фактически в рамках проведённой проверки по заявлению ФИО1 не установлено, поскольку не установлена принадлежность электронного адреса «berdan3870@mail.ru», лицо, производящее переписку с данного адреса. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором права ФИО1 не соблюдены, в частности, он не опрошен и был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства.

Кроме того, объективная сторона оскорбления заключается в умышленных действиях, которые унижают честь и достоинство другого человека, выраженных в неприличной форме.

Обязательным признаком объективной стороны оскорбления является его способ - неприличная форма, то есть откровенно циничная, противоречащая общепризнанным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Оскорбление может быть выражено в устной, письменной форме, а также в форме различных действий, жестов.

Однако в рамках проведённой проверки не опрошены участники переписки по обстоятельствам произошедшего, цель совершения оскорбления ФИО1 и наличие умысла на оскорбление у ФИО4 не выяснялось. Не дана оценка и действиям неустановленного лица, пригласившего ФИО1 в гаражный бокс, предварительно заказавшего дорогое пиво, но не встретившего в месте назначения заявителя, о чем указано ФИО1 в самом заявлении, направленном в адрес прокуратуры.

Таким образом, проверка заявления должностным лицом прокуратуры фактически не проведена, его доводы надлежащую оценку не получили и отражение в оспариваемом определении не нашли. Отказ в опросе заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, истребования недостающих документов, совершения иных предусмотренных законом процессуальных действий, является нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Однако в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Неустановленные лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также препятствует ФИО1 в реализации права на защиту своей чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.А. Яковенко