№ 2-1865/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001196-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суда г. Липецка в составе председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., при секретаре Филь И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Липецкой области, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ Основанием для возбуждения уголовного дела послужили ее показания данные на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах расследования деяний, инкриминируемых ее мужу, за которые он был осужден ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении истца прекращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

ФИО1 обратившись в суд указывает, что в течение года подверглась незаконному процессуальному принуждению, срок следствия неоднократно продлевался, на протяжении всего следствия она подверглась нравственным и моральным страданиям, а также на фоне переживаний, у нее развилась инсулинорезистентность, дисфункция яичников, фиброзно-кистозная мастопатия, вернулись панические атаки (необъяснимые, приступы тяжелой тревоги, сопровождающиеся беспричинным страхом продолжительностью от одного часа до целого дня). Истец просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба 204 475 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнила в части надлежащего ответчика, просила взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Сенина Е.Н., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, указав, что ФИО1 в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела оказалась в долгой психотравмирующей ситуации, поскольку срок следствия длился целый год, она воспитывала малолетнего ребенка, муж был осужден, нужно было где-то найти денежные средства, чтобы оплачивать адвоката, защищать свои права. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является адекватной ввиду перенесенных истицей моральных и нравственных страданий. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Руководитель Управления в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что УМВД России по ЛО является ненадлежащим ответчиком по делу, считал сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку давность незаконного уголовного преследования истца, по его мнению, снизило изначальную степень перенесенных нравственных страданий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что постановлением следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В этот же день ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение по ч. ст. 307 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.

В ходе расследования срок предварительного следствия неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку уголовное дело № в отношении обвиняемой ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК за ФИО1 признано права на реабилитацию.

Мера пресечения в рамках уголовного дела не избиралась. 

Таким образом, истец подверглась уголовному преследованию по ч. 1 ст. 307 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, которое впоследствии было прекращено.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 находилась в статусе подозреваемой и обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотренное УК РФ составляет арест до 3х месяцев, мера пресечения ей не избиралась.

Суд также учитывает и то, что срок следствия составил 1 год, в статусе обвиняемой истица находилась 10 месяцев. 

Судом учитывается и личность ФИО1, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что в период следствия одна воспитывала малолетнего ребенка, вынуждена была участвовать в следственных мероприятиях.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования у нее ухудшилось здоровье, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и проведением предварительного следствия не установлено. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, доводы истца и ее представителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 180000 рублей в счет компенсации последней морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. В исковых требованиях к УМВД России по Липецкой области 

следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещении материального ущерба 50 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, оплаченная ФИО1 адвокату Пряхину В.И.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема оказанной ФИО1 правой помощи (подготовка искового заявления, сбор документов) с учетом того что адвокат Пряхин В.И. не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 9 000 рублей, в остальных требованиях отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к УМВД России по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.