Дело № 2-2978/17

28 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 05.12.2016 года истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Х, со скоростью 40 км/час. Неожиданно от паребрика отъехала машина на разворот, прямо ему «под колеса», в результате чего, произошло столкновение. Водитель Ю.., управляя автомобилем Х, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с его автомобилем. ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб выдала справку о ДТП от 05.12.2016 года. В справке указано: «в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, правое переднее крыло, правый передний локер, капот, фара правая, ПТФ правая, форсунка». Несмотря на то, что ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб признано виновным в столкновении водителя Х, в возбуждении дела об АП было отказано (определение от 05.12.2016 года). Он обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ТС Х в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 года. 23.12.2016 года представитель страховой компании по телефону ему сообщил, что ему отправлен ответ на заявление. Не дождавшись ответа, 10.01.2017 года он поехал лично в офис страховой компании, где ему выдали ответ от 23.12.2016 года с отказом в возмещении ущерба, мотивируя тем, что ущерб не мог быть причинен в результате данного столкновения. В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования 17.01.2017 года он обратился в ООО «Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, на которую также получил отказ от 31.01.2017 года. Между тем, каких-либо механических повреждений на его автомобиле до этого случая не было. Автомобиль новый, находился в эксплуатации чуть более двух месяцев, и ни разу до указанного происшествия в ДТП не был. В связи с получением таких ответов, он вынужден был заказать проведение независимой технической экспертизы. Также ему был причинен моральный вред. Просил обязать ответчика возместить ущерб в сумме 303302,17 рублей, взыскать затраты на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, затраты на снятие бампера и открытие капота в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 155000 рублей, неустойку с 23.12.2016 года по 03.05.2017 года в сумме 404432 рублей, ущерб в сумме 311102 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Не отрицали, что истцом получена сумма страхового возмещения в размере 296 700 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своих возражениях на иск исковые требования не признал, указал, что по результатам заключения судебной экспертизы ответчиком принято решение о добровольной выплате в размере 296700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 года. Сумма ущерба произведена ответчиком в полном объеме, просил в иске отказать, снизить размер судебных расходов и компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением Ю. и автомобиля Х, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 05.12.2016 года Ю. признан виновным в совершении указанного ДТП. (л.д. 12). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ю. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 11).

Истец 12.12.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. (л.д. 30-31).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что согласно страсологическому заключению повреждения ТС Х, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных в материалах ДТП обстоятельствах при столкновении с ТС Х. (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила сумму 303302,17 рублей (л.д.16-29).

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая и товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы Х от 25.07.2017 года указанные в справке о ДТП от 05.12.2016 года повреждения ТС Х в полном объеме были получены при описанных в материалах ДТП обстоятельствах, исключительно в результате контакта с а/м Х, имевшего место в ДТП от 05.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Х в результате ДТП от 05.12.2016 года с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П) составляет 296700 рублей. (л.д. 186-209).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Представленное истцом экспертное заключение суд не может признать допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, а кроме того, в заключении отсутствует дата его составления. 

Согласно платежному поручению от 30.08.2017 года, ответчик произвел выплату истцу страховое возмещение в сумме 296700 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 218).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 303302,17 рублей являются необоснованными, подлежат отклонению. 

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей и расходы на снятие бампера и открытие капота в сумме 800 рублей (л.д. 36), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 10.01.2017 года по 03.05.2017 года составил сумму 296700Х1%Х114дней = 338238 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 50000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что сумма страхового возмещения после проведения судебной экспертизы была выплачена ответчиком добровольно до вынесения решения суда. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Указанную сумму суд находит разумной. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размер недостающего размера страховой выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование истца в выплате страхового возмещения по истечении 20 дней с момента предъявления такого требования не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет сумму 148350 рублей (296700Х50%). 

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 50000 рублей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке после проведения судебной экспертизы выплатил истцу сумму страхового возмещения. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2234 рубля.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на снятие бампера и открытие капота в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. 

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в сумме 2234 рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: