Дело № 2-786/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2017 год г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Мурыгиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.08.2014 г. около 19-20 час. на территории Усманского района, в с. Кривка, на границе Грязинского района на сенокосных угодьях, граничащих с подсобным хозяйством бывшего Тракторного завода ФИО2 на почве неприязненных отношений подверг истца избиению палкой, руками ногами, причинив ему телесные повреждения, часть которых квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также был причинён лёгкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем, продолжительностью до трёх недель (кратковременное расстройство здоровья). В результате избиения истцу были причинены следующие телесные повреждения: . Эти телесные повреждения квалифицируются как, не причинившие вред здоровью человека. Также ему был причинён перелом костей носа без смещения отломков, который в соответствии с пунктом 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как лёгкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем, продолжительностью до трёх недель (кратковременное расстройство здоровья). В итоге истцу было причинено не менее 14 травматических воздействий. ФИО2 бил его деревянной палкой по голове, по различным частям тела. 24.07.2015 г. истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в судебный участок № 1 Усманского района в порядке частного обвинения (уголовное дело № 1-37/2015 и 1-1/16). 20.07.2016 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением Федеральным законом №323-Ф3 РФ от 03.07.2016 года преступности и наказуемости соответствующего деяния. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред и убытки в виде оплаты расходов на юридическую помощь, судебно-медицинское исследование. Во время избиения истец испытывал боль, а также после в период заживления ран не имел возможность общаться с людьми в полном объёме, т.к. на лице длительное время были следы избиения. Весь период исчезновения на лице последствий травм - две недели ему приходилось посредством ношения тёмных очков скрывать следы побоев - при отсутствии естественной необходимости в ношении тёмных очков. Он понимал и понимает, что не давал никакого повода ответчику его избивать и поэтому истцу морально более неприятны последствия причинённого морального вреда. В период после избиения ему пришлось заключить соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи и, соответственно, оплачивать его услуги как на стадии проверки полицией, прокуратурой обстоятельств избиения так и в мировом суде и сумма оплаты составила с 2014 г. 70 000 руб. Также истец проходил исследование в бюро судмедэкспертизы за что отплатил 12 августа 2014 г. 1000 руб., также оплачивал специалисту в области судебной медицины ФИО3 по договорам №№ 06.03 марта 2015 г. и 8\16 от 18.05.2016, - чтобы доказать обоснованность обвинения ответчика- 15 000 руб. Им оплачивались услуги адвоката на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Усманском районном суде в сумме 25 000 руб. Также оплачены услуги адвоката по составлению данного заявления и представление моих интересов при его рассмотрении в Усманском районном суде - 17 000 руб. и в Липецком областном суде - 35 000 руб. Просит взыскать в возмещение морального вреда с ФИО2 500 000 руб., в возмещение материального вреда взыскать с ФИО2 убытки в сумме (70 000 руб., 1000 руб., 15 000 руб., 25 000 руб., 35 000 руб., и 17 000 руб.) 163 000 руб.

В судебном заседании 09.10.2017 г. истец ФИО1 увеличил исковые требования. Просил взыскать соответчика моральный вред в сумме 600000 руб. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что по обстоятельствам конфликта, имевшего место 8 августа 2014 г. на территории с. Кривка Усманского района Липецкой области между встречным истцом, А.В.Н. с одной стороны и ФИО4, с другой, мировым судьей Усманского судебного участка № 1 были возбуждены уголовные дела в порядке частного обвинения. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и А.В.Н. по ст. 116 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ. Истцом было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. В период рассмотрения уголовного дела в суде ФИО5 умер. По результатам рассмотрения уголовного дела мировой судья Усманского судебного участка № 1, в связи с недоказанностью причинения истцом ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, и вынесла постановление о прекращении уголовных дел в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности") как в отношении него, так и ФИО1 В удовлетворении взыскании судебных издержек суд отказал и ФИО1, и ему. Расходы ФИО1 нес не только как потерпевший, но и как подсудимый. Усманский районный суд Липецкой области апелляционную жалобу ФИО6 на постановление суда оставил ее без удовлетворения, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца без изменения. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката в судах первой и апелляционной инстанций, расходов по проведению внесудебного исследования в бюро судмедэкспертизы, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в их взыскании было отказано. Кроме того, ФИО1 нес расходы на адвоката как подсудимый. Внесудебное исследование не вызывалось необходимостью, оно не принято судом в качестве доказательств. Не подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на адвоката в суде кассационной инстанции, также как и расходы в суде апелляционной инстанции, так как требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции его интересы как подсудимого и как потерпевшего представляла адвокат Гункина О.И. и он нес расходы по оплате ее услуг. Относительно расходов, понесенных ФИО1 по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя при рассмотрении указанного искового заявления, то в их удовлетворении необходимо отказать по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Совершая в отношении истца 8 августа 2014г. противоправные действия, ФИО1 причинил ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 600 000 руб. Во время событий, имевших место 08.08.2014 г., инициатором которых являлся ФИО1, он совершил на истца наезд на мотоцикле, причинил побои. Он испытывал страх и опасался за свое здоровье и жизнь. От причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые установлены в заключениях судебно-медицинских экспертиз, истец испытывал физическую боль. Он продолжает испытывать нравственные страдания до настоящего времени из- за произошедшего и недостойного поведения ФИО1 За причиненный ему физический и моральный вред ФИО1 не извинился и не принял мер к его заглаживанию. С ФИО1 в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи при ведении дела в судах первой и второй инстанциях, за составление встречного искового заявления. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда 600 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Тюрин О.В. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные требования не признали. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гункина О.И. исковые требования ФИО1 не признали. Просили удовлетворить встречный иск. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебные расходы включили также расходы, понесенные при рассмотрении уголовного дела. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и материалы уголовного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В силу ст. 151 УПК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014 г. ФИО2 нанес побои и причинил телесные повреждения ФИО1, а ФИО6 в свою очередь нанес побои и причинил телесные повреждения ФИО2 

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 от 20.07.2016 г. действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением Федеральным законом №323-Ф3 РФ от 03.07.2016 года преступности и наказуемости соответствующего деяния. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращего на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением Федеральным законом №323-Ф3 РФ от 03.07.2016 года преступности и наказуемости соответствующего деяния. Апелляционной инстанцией данное постановление оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ч.4 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Аналогичная позиция законодателем выражена и относительно постановления по уголовному делу. 

Таким образом, факт причинения побоев и телесных повреждений как ФИО2 ФИО1, так и ФИО1 ФИО2 доказыванию не подлежит, а считается установленным фактом. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий и других конкретных обстоятельств дела, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда частично в размере 70000 руб. ( семьдесят тысяч руб.) с ФИО2 в пользу ФИО1

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий и других конкретных обстоятельств дела, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда частично в размере 70000 руб. (семьдесят тысяч руб.) с ФИО1 в пользу ФИО2 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за заключение эксперта и юридические услуги при рассмотрении уголовного дела заплатил в общей сложности 146000 руб., которые просит взыскать с ФИО2 В свою очередь ФИО2 за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общей сложности заплатил 77000 руб.. которые просит взыскать с ФИО1 Мировой судья в постановлении от 20.07.2016 г. решения по данному вопросу не принял.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 77000 руб. и с ФИО2 146000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты ФИО1 услуг представителя адвоката Тюрина О.В. по настоящему гражданскому делу на сумму 17 000 руб., суд принимает их во внимание определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов. 

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты ФИО2 услуг представителя адвоката Гункиной О.И. по настоящему гражданскому делу на общую сумму 28 000 руб., суд принимает их во внимание определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов. 

Истцом ФИО1 были понесены следующие расходы: за возмещение вреда с ФИО2 17000 руб. (квитанция от 05.07.2017 г.). 

Ответчиком ФИО2 были понесены следующие расходы: за ведение дела в Усманском суде по иску ФИО1 и по встречному иску 10000 руб. (квитанция от 16.11.2017 г.), доплата за дело в Усманском районном суде за судебное заседание 23.11.2017 г. 8000 руб. (квитанция от 23.11.2017 г.), доплата за судебное заседание 27.11.2017 г. в Усманском районном суде 8000 руб. (квитанция от 27.11.2017 г.).

Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, количества судебных заседаний в которых представитель истца адвокат Тюрин О.В. принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 руб. 

Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, количества судебных заседаний в которых представитель встречного истца адвокат Гункина О.И. принимала участие, суд полагает возможным взыскать с встречного ответчика ФИО1 в пользу встречного истца ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 руб., в том числе за ведение дела в Усманском суде по иску ФИО1 и по встречному иску 4000 руб., доплата за дело в Усманском районном суде за судебное заседание 23.11.2017 г. 3000 руб., доплата за судебное заседание 27.11.2017 г. в Усманском районном суде 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Прекратить гражданское дело в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 146 000 руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Прекратить гражданское дело в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 77000 руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 их право на обращение с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в порядке уголовного судопроизводства. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.

.

. .

. 

.

.

.