П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания и помощником судьи – ФИО3 и ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора и старшего помощника прокурора адрес – ФИО5, ФИО6, 

подсудимого – ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО15, предоставившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... (1-411/2024) в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, до ареста проживающего по адресу: адрес, ул. адрес А, адрес, со среднем образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, осужденного: 

- дата Промышленным районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ назначено окончательно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

Так он, ФИО2, дата примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит» Акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: адрес осознавая, что в указанном магазине может находиться ценное имущество, решил открыто похитить его, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 находясь в состоянии наркотического опьянения, дата в примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Магнит» АО Тандер, расположенного по адресу: адрес, осознавая, что находящийся рядом с ним директор магазина «Магнит» - ранее незнакомый ему Потерпевший №2 наблюдает за его преступными действиями и осознает их открытый характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, подошел к стеллажу с шоколадной продукцией, расположенному возле кассовой зоны вышеуказанного магазина, и взяв со стеллажа картонную коробку, с находящимися внутри шоколадными батончиками «MARS Max промо Шок батончик 81 г (MARS) 24/168» в количестве 24 штук стоимостью 40,87 рублей с учетом НДС за штуку на общую сумму 980,93 рублей с учетом НДС, принадлежащую АО «Тандер», которую забрал себе, открыто похитив ее таким образом, и не смотря на правомерные требования Потерпевший №2 о возвращении имущества АО «Тандер», удерживая в руках вышеуказанную коробку, прошел кассовую зону не оплатив товар и направился в сторону выхода из магазина. Потерпевший №2, желая пресечь преступные действия ФИО2, направился вслед за последним в сторону выхода из магазина, требуя при этом, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенное им имущество. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, не желая быть задержанным на месте преступления, а также отдавать похищенное имущество, достал из кармана штанов, надетых на нем, отвертку, вооружившись которой и применяя ее как предмет используемый в качестве оружия, направил ее в сторону Потерпевший №2 и потребовал, чтобы последний прекратил его преследование, угрожая, таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего дата примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, выбежал из помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: адрес, на улицу. Потерпевший №2, желая пресечь преступные действия ФИО2 и вернуть похищенное последним имущество, принадлежащее АО «Тандер», направился вслед за ФИО2 на улицу, где потребовал, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенное им имущество, принадлежащее АО «Тандер». 

Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем разбоя, ФИО2, не желая быть задержанным на месте преступления, а также отдавать похищенное им имущество, находясь возле магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: адрес, дата примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, удерживая в руках отвертку и применяя ее как предмет используемый в качестве оружия, замахнулся ею в сторону Потерпевший №2, угрожая таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья, и потребовал, чтобы последний прекратил его преследование. Потерпевший №2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу со стороны ФИО2, прекратил его преследование, после чего ФИО2 с места преступления скрылся. 

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО2 незаконно безвозмездно изъял чужое имущество, путем разбоя, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 980,93 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены, оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого содержащиеся в т. 1 л.д. 48-51, л.д. 54-57, л.д. 233-236 из которых следует, что дата он решил зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес. Когда он зашел в вышеуказанный магазин, то направился к стеллажам с алкогольной продукцией, так как хотел совершить кражу спиртного. После чего, с полки данного стеллажа, он взял две бутылки коньяка, какой марки он не помнит и положил себе в штаны. Затем он направился в сторону выхода из данного магазина. При выходе к нему подошли неизвестные ему сотрудники данного магазина, мужчина и женщина и попросили выдать похищенный товар, что он добровольно и сделал. После чего у него случился словесный конфликт, в ходе которого неизвестный ему мужчина начал снимать его на свой сотовый телефон. Он попросил его убрать данный сотовый телефон и прекратить его снимать, на что он отказался. В ходе чего, его разозлила данная ситуация и он направился в сторону кассовой зоны, где со стеллажа взял коробку с шоколадными батончиками «Марс Макс» и направился в сторону выхода из данного магазина. Неизвестный ему ранее сотрудник мужчина попросил его вернуть данный товар, на что он отказался и достал из кармана штанов отвертку, которой начал размахивать в его сторону, чтобы он не смог отобрать у него товар. После чего нецензурно сказал в его адрес, чтобы тот отстал от него и затем он вышел из вышеуказанного магазина. После того как он вышел из данного магазина сотрудник мужчина начал его догонять, двигаясь по адрес и требовать вернуть похищенный товар. Возле пекарни «Белочка», данный сотрудник его догнал, после чего он снова достал отвертку. Когда он достал отвертку и стал её отмахиваться от данного сотрудника, чтобы тот отстал от него. Это повторялось несколько раз, он убегал, а данный сотрудник его догонял, он также продолжал отмахиваться отверткой. После чего данный сотрудник прекратил его догонять и он направился в сторону адрес, где его встретили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В момент задержания у адрес в адрес у него изъяли отвертку, которую он нашел и бутылку коньяка «Галавани» которую он нашел на улице. При проведении освидетельствования он сообщил, что употребил соль путем курения, так как дата употреблял спиртное и у него болела голова. На улице он нашел таблетки подумал, что обезболивающие и выпил их. При освидетельствовании он был пьян и пошутил, что курил соли.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, также указав, что причиненный ущерб его родственники возместили в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 28-29, л.д. 210-211) из которых следует, что дата примерно в 12:00 часов он находился у себя на работе в магазине «Магнит» расположенном по адресу: адрес. Спустя некоторое время данный магазин зашел неизвестный ему ранее подозрительный мужчина и он решил за ним проследить, используя камеры видео наблюдения помещения вышеуказанного магазина. В ходе чего он увидел, что данный мужчина не славянской внешности, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, в одежде черного цвета. Также было видно, как он берет с полок стеллажа со спиртными напитками 2 бутылки алкогольной продукции и прячет их себе за ремень в штаны. После чего, он побежал с директором данного магазина Потерпевший №1 за ним, чтобы его задержать и забрать данную алкогольную продукцию. После чего, они его остановили за кассовой зоной и попросили вернуть товар, данный мужчина отдал им одну бутылку коньяка, а вторую бутылку удерживал у себя под футболкой. Затем они снова попросили его вернуть вторую бутылку коньяка, что он впоследствии и сделал. После чего данный мужчина предложил ему выйти на улицу для того чтобы поговорить по-мужски, на что он отказался. После этого, он вытащил из кармана предмет схожий с отверткой и переложил его в другой карман, увидев это он достал свой мобильный телефон, для того чтобы его сфотографировать. На что мужчина сказал ему, чтобы он убрал свой сотовый телефон и прекратил его снимать, также достал вышеуказанный предмет, схожий на отвертку и начал им на него замахиваться. Угроз и требований на хищение имущества не было. После чего, проходя мимо кассовой зоны со стеллажа, взял коробку с шоколадными батончиками «Марс Макс» и направился к выходу из вышеуказанного магазина. После чего на улице он пытался забрать похищенные шоколадные батончики «Марс Макс» у данного мужчины, но он отмахивался от него вышеуказанным предметом схожим на отвертку. После чего, директор магазина «Магнит» расположенного по адресу: адрес Потерпевший №1, позвонила по номеру 112, затем на встречу к ним прибыли сотрудники Росгвардии, которые задержали вышеуказанного мужчину. Когда мужчина который похитил шоколад убегая от него по маршруту движения выбрасывал шоколадные батончики, наверно думая, что он их будет подбирать и он убежит, но он не подбирал шоколад, а бежал вслед за ним. В какой-то момент он его упустил из виду, так как мужчина периодически останавливался и снова угрожал ему отверткой. Когда приехали сотрудники Росгвардии, он им показал фотографию мужчины совершившего кражу шоколада. При угрозе в его адрес отверткой, он реально опасался за свою жизнь и здоровье так как он это делал агрессивно и было видно, что он находится в состоянии легкого, скорее всего алкогольного опьянения; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 36-38) из которых следует, что указанные показания по содержанию идентичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, также показала, что она работает в должности директора магазина «Магнит» расположенного по адресу: адрес. Из указанного магазина мужчина похитил товар, она увидела, как Потерпевший №2, достал свой сотовый телефон, чтобы мужчину сфотографировать, на что вышеуказанный мужчина начал махать рукой с находящимся в ней предметом, схожим на отвертку и попросил, чтобы Потерпевший №2, прекратил его снимать и убрал телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 155-156, т. 1 л.д.165-166), из которых следует, что у неё есть сын ФИО2 Охарактеризовала своего сына с положительной стороны. дата ущерб причиненный её сыном в размере 980 рублей 64 копейки магазину Магнит АО «Тандер» возмещен в полном объеме. 

- показаниями свидетеля ФИО8 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 212-213), из которых следует, что с дата осуществляет службу в УВО по адрес, ФФГКУ УВО ВНГ России по адрес в должности старшего полицейского по обслуживанию адрес. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка общественной безопасности, охрана объектов на договорной основе. дата в 08:00 часов заступил на службу в составе группы задержания 8367 совместно с сержантом полиции ФИО9 на маршрут патрулирования №... в границах улиц Советской Армии, Авроры, Ново Садовая, ФИО12. Примерно 12:40 часов от дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов поступило сообщение, что по адресу: адрес, мужчина угрожая отверткой похитил шоколад. Они незамедлительно выехали по указанному адресу и прибыли примерно в 12:43 часов, то сотрудник магазина мужчина сообщил, что мужчина не славянской внешности показав фотографию со своего телефона, угрожая отверткой похитил шоколад и побежал в сторону проспекта Карла Маркса. Далее они стали отрабатывать район с целью обнаружения указанного мужчины. Примерно 13:00 часов данный мужчина ими был обнаружен у адрес. У мужчины при себе находился коньяк «Галавани» в руках и отвертка в кармане штанов, которые он сам достал и положил на проезжую часть. Мужчина представился как ФИО2 и сообщил, что он угрожая отверткой похитил шоколад из магазина магнит по адресу: адрес раздал детям. Данный мужчина был в состоянии опьянения в связи с чем они его освидетельствовали в больнице на адрес. 

Кроме вышеназванных показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, от дата, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое дата с 12:00 часов до 12:30 часов похитило товар из магазина «Магнит» - коробку шоколада «марс Макс» на сумму 1 560 рублей. (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, в ходе которого изъято: две бутылки коньяка марки «Кенигсберг» емкостью 0,7 литра каждая, 7-мь темных дактилопленок со СПР (т. 1 л.д.7-20);

- актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которого у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 22-23);

- чистосердечным признанием ФИО2 от дата, согласно которого он чистосердечно признался в том, что дата примерно в 12 часов из магазина «Магнит» открыто похитил коробку шоколадных батончиков «Марс» и в этот момент показал отвертку, чтобы от него отстал сотрудник магазина, который пытался его задержать. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности у подземной парковки, расположенной по адресу: адрес, 25, в ходе которого изъято: бутылка коньяка «Галавани» емкостью 0,5 литра, отвертка красного цвета (т. 1 л.д. 25-27);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого на отвертке (объект №...) обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит ФИО2 (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом выемки от дата, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1, изъят акт инвентаризации №... от дата на 1 листе А формат 4, счет фактура №... от дата на 2-х листах формат А 4, справка о стоимости похищенных товаров от дата на 1 листе формат А 4 (т. 1 л.д. 171-179); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого были осмотрены акт инвентаризации №... от дата на 1 листе А формат 4, счет фактура №... от дата на 2-х листах формат А 4, справка о стоимости похищенных товаров от дата на 1 листе формат А 4, отвертка с пластиковой ручкой красно желтого цвета с плоской рабочей поверхностью (т. 1 л.д. 182-197).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетелей в уголовном судопроизводстве, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Незначительные неточности в показаниях потерпевших суд связывает с индивидуальными особенностями их памяти и считает их не столь критичными, чтобы они могли нивелировать их доказательственное значение.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего свою, наряду с показаниями потерпевших, свидетеля, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, потерпевшими и свидетелем воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшими и свидетелем подсудимого ФИО2, поскольку неприязненных отношений не имеют.

Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о невинности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как она не была очевидцем рассматриваемого события, из содержания показаний указанного свидетеля усматривается лишь данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, показания вышеуказанного указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимого ФИО2

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы эксперта, используемых при производстве экспертизы методах и методиках, суд находит, что заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, является полными и обоснованными, приведенные выше выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, даны компетентным и квалифицированным экспертом.

Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данные протоколов осмотров, документы, заключение эксперта согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, взаимно дополняют друг друга и подтверждают данные о времени и месте совершения подсудимым ФИО2 действий, изложенных при описании преступного деяния, и их содержание.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение, составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют. 

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом не установлены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Наличие при разбое со стороны подсудимого угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который воспринимал данные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, характера действий ФИО2, внезапного нападения, угрожая неустановленным предметом в качестве оружия – отверткой.

Принимая во внимание место и время совершения преступления, а также характер демонстративных действий, свидетельствовавший о наличии у ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия – отвертки, который может быть использован для применения физического насилия к потерпевшим, а также словесные угрозы, которые выражались грубой нецензурной бранью, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации именно как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку факт применения ФИО2 в адрес потерпевших предмета, используемого в качестве оружия – отвертку, был установлен в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, из показаний потерпевших следует, что подсудимый ФИО2 демонстрировал удерживая в руках отвертку и применяя ее как предмет используемый в качестве оружия, достал ее из кармана одежды, направлял ее в сторону потерпевших. 

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что у него при себе была отвертка, которой он угрожал потерпевшему. 

Указанное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела, а именно заключением эксперта, согласно которого на отвертке (объект №...) обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит ФИО2 (т. 1 л.д. 89-92).

Таким образом, суд не находит оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 112),на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 148-149), на динамических учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 135-138, 139-142), адрес адрес У МВД России по адрес характеризуется как лицо, на которого жалоб от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 147), а свидетелем ФИО7 с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку с момента его задержания сотрудниками полиции, ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, добровольно сообщил ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию о способе совершения преступления; 

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие различных заболеваний), оказание материальной и иной помощи близким родственникам, сестре и ее детям, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики, написания чистосердечного признания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершения преступления ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ, судом установлено, а также не оспаривается и самим подсудимым, что в момент совершения он находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того, ФИО2 суду показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление, также данное обстоятельство установлено актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 23).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2, а также его защитник ФИО15 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Уточнение судом нахождения подсудимого в момент совершения преступления в наркотическом опьянении не является нарушением закона и не нарушает права ФИО2, поскольку обстоятельства совершения преступления, инкриминируемые органом предварительного расследования, не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение, уточнить место и время совершения преступления, допрашивая участников процесса по значимым обстоятельствам дела, не ухудшая при этом положение подсудимых и не нарушая их право на защиту, и принять решение по существу дела на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, уточнение состояния подсудимого в момент совершения преступления не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту, как это указано в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не меняется существо предъявленного ФИО2 обвинения, а именно описание преступления с указанием состояния подсудимого, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Указанное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым, который в своих показаниях показал, что в момент совершения преступления он находился в наркотическом опьянении. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 принудительных мер медицинского характера не имеется, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора адрес адрес от дата, суд, назначая окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказаний. 

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкое преступление, а поэтому считает необходимым назначить отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, а также учитывает фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО2 под стражу и о продлении сроков его содержания под стражей, которые сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Промышленного районного суда адрес от дата окончательно определить ФИО2 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей с дата, то есть с момента фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- акт инвентаризации №... от дата на 1 листе формата А 4, счет фактура №... от дата на 2 листах формата А 4, справку о стоимости похищенных товаров от дата на 1 листе формата А 4 – хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна: 

Судья –

Секретарь –