Дело № 1-33/2025

03RS0038-01-2025-000505-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2025 г. г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А. 

при секретаре Ахмедшине Ш.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Чугуновой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившей общее образование, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2024 года около 22 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 находясь по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего. ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, путем свободного доступа, проник на территорию двора 

<

адрес>, где, убедившись в том, что собственник ФИО1 отсутствует, а также в том, что эмалированная чугунная ванна расположена вблизи крыльца указанной квартиры, то есть находится в свободном доступе, вернулся к своему дому и сообщил об этом Домру В.Н. Далее около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проникли на территорию двора 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая, что они не являются собственниками данного имущества, также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, поднял данную ванну спереди, в то время как ФИО3, действуя согласно отведенной ей преступной роли, подняла указанную ванную сзади. После чего ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями перенесли данную ванну к месту своего жительства, а именно в палисадник двора 

<

адрес> Республики Башкортостан, тем самым тайно похитив, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Защитники полагали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства, полагая, что подсудимые должны понести ответственность за содеянное.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, указанных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Инкриминируемое Домру А.Н., Домру В.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей. Потерпевшая в письменном виде обратилась в суд с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО2, ФИО3, просила суд прекратить уголовное дело, заглаживание причиненного перед потерпевшей вреда выразилось в выплате ущерба в размере 2700 рублей и принесении извинений, что для потерпевшей является достаточным для примирения, т.е. основания для прекращения по данному делу имеются. 

Вопреки мнению государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое является преступлением средней тяжести, возмещение вреда в полном объеме, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства, состоявшееся по делу примирение сторон, выразившееся в выплате ущерба и принесении и принесении извинений, что для потерпевшей является достаточным для примирения, согласие подсудимых на прекращение дела по данному основанию, суд приходит к выводу, что все предусмотренные уголовным законом условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, освободить Домру А.Н., Домру В.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения избранную Домре А.Н., Домру В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей. Освободить Домру А.Н. от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ. Освободить Домру В.Н. от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Домре А.Н., Домре В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – справка о приеме металла, справка о стоимости черного металла, ксерокопия лицензии №Б000418 ИП ФИО4, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.