№ 2-452/2021

УИД 22RS0068-01-2020-003159-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Строй Сити» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Строй Сити» о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что между ООО «Нортек» и ООО «Строй Сити» 25 февраля 2019 года заключен договор подряда № 25/02-2019 в соответствии с которым «Строй Сити» в период с 25 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года обязуется своими силами и материалами осуществить работы по демонтажу 11 резервуаров, положенных по адресу: ...., ...., а ООО «Нортек» обязуется принять и оплатить выполненные ООО «Строй Сити» работы по акту приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8 условий данного договора ООО «Строй Сити» обязано обеспечить и гарантировать соответствие технических и иных требований к работам и отчету, являющимися предметом договора, нормативно-техническим документам, действующему законодательству РФ; обязано обеспечить и гарантировать качественное выполнение работ силами квалифицированных специалистов и нести ответственность за их надлежащее и своевременное выполнение в полном объеме; обязано своевременно предупреждать OОO «Нортек» о наличии обстоятельств, грозящих надлежащему и своевременному выполнению работ; в случае принятия ООО «Нортек» решения о привлечении ООО «Строй Сити» для выполнения работ по утилизации нефте-шлама (отходов нефтепродуктов), ООО «Строй Сити» обязуется произвести утилизацию нефте-шлама (от нефтепродуктов) по внутренней части резервуара. При этом не допускается вытекание нефте-шлама (отходов нефтепродуктов) на землю.

В период времени с 01 июня 2019 года по 18 июня 2019 года, директор ООО «Сити» ФИО3, с использованием наемных рабочих и специальной техники, приступил к демонтажу резервуаров, находящихся на земельном участке, относящемуся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, совещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и не внесенный в государственный реестр объектов размещения, хранения и обращения экологически опасных веществ и отходов.

В ходе проводимого демонтажа резервуаров, расположенных на данном участке обнаружено наличие в них отходов нефтепродуктов, полная зачистка которых была признана невозможной по результатам проведенной консервации. После чего ООО «Строй Сити» организовано ненадлежащее хранение отходов, а именно директором организации с привлечением наемных работников с помощью технических средств было произведено захоронение на земельном участке, не являющемся полигоном для захоронения опасных отходов, два котлована, в которые было захоронено около семь тонн опасных отходов. В результате данного захоронения произошло загрязнение окружающей в виде порчи плодородного слоя почвы, площадью 2357,1 кв.м. 

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2019 года № 7, на вышеуказанном участке в отобранных почвенных образцах методом конверта на одной пробной площадке 2357,1 кв.м. на 6 глубинах выявлено загрязнение нефтепродуктами. В результате загрязнения почвы опасными отходами, содержащими вредные вещества, обладающими опасными свойства (токсичностью), дальнейшее использование участка по целевому назначению без проведения рекультивационных работ невозможно; почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 14 142 600 руб. (исходя из площади загрязненного участка); создана реальная угроза причинения существенного вреда окружающей среде, а именно: высокое содержание нефтепродуктов приводит к изменениям в химическом составе, свойствах структуре почв. Все вещества, входящие в состав нефти и нефтепродуктов, являются токсичными, нередко канцерогенными. Загрязнение нефтью приводит к резкому нарушению в почвенном микробиоценозе. 

Таким образом, верхние слои почвы (в местах отбора проб) не пригодны для дальнейшего использования, необходимо проведение реабилитационных мероприятий для восстановления нарушенного слоя почвы.

По описанному выше факту размещения указанных отходов Следственным отделом по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю 28 августа 2019 года возбуждено уголовное дело №11902010005000057 по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2019 года директор ООО «Строй Сити» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон от 11 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», прокурор просит обязать ООО «Строй Сити» провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 22:63:010208:176, площадью 2357,1 кв.м., в соответствии с проектом по рекультивации земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Барнаула, ООО «Нортек».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, пояснила, что способом полного возмещении вреда является не только возмещение ущерба, но и проведение рекультивации. Закон не предусматривает оснований для зачета отнесенных затрат в сумму ущерба, так как такая сумма определяется самостоятельно по фактическим затратам. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 03 июня 2015 года № 310-ЭС15-11-68. Вред окружающей среде причинен действиями юридического лица, ФИО3 является его директором.

Представитель ответчика ООО «Строй Сити» ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что приговором суда ФИО3, являющийся руководителем ООО «Строй Сити», был признан виновным именно в тех действиях, которые указаны в исковом заявлении. Администрации г.Барнаула обратилась с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного этим преступлением в размере того вреда, которые определен в рамках уголовного дела – более 14 миллионов рублей. Центральным районным судом г.Барнаула взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба, это те денежные средства, которые необходимы для рекультивации поврежденной почвы. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Решение вступило в законную силу. ООО «Строй Сити» к административной, иной ответственности за какие-либо действия, связанные с причинением вреда окружающей чреде, в том числе почве, не привлекалось. ФИО3 не отказывается исполнять состоявшееся решение суда. Вина же организации в причинении ущерба не установлена.

Представители третьих лиц Администрации г. Барнаула ФИО4 и Южно-Сибирского межрегионального управления ФС по надзору в сфере природопользования ФИО5 в судебном заседании требования прокурора поддержали.

ООО «Нортек» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще, что подтверждается данными сайта Почты России, ходатайств об отложении не представило, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для привлечения к деликтной, т.е. внедоговорной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ, устанавливающей ответственность за производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировку, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния повлекли загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Из приговора следует, что руководство ООО «Строй Сити», директором которого являлся ФИО3, в рамках договора подряда с ООО «Нортек», предметом которого явились работы по демонтажу металлических резервуаров, расположенных по адресу: ...., включая утилизацию всего объема нефтешлама, полученного в результате демонтажа резервуаров, не ранее 25 февраля 2019 года в нарушение требований ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организовало захоронение неустановленных следствием химических веществ - опасных отходов на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (кадастровый №), не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, хранения и обращения экологически опасных веществ и отходов, с целью получения материальной выгоды. В результате данного захоронения произошло загрязнение окружающей среды в виде порчи плодородного слоя почвы. Дальнейшее использование указанного земельного участка по целевому назначению без проведения рекультивационных работ невозможно, стоимость таких работ составляет 14 142 600 руб. Администрации г.Барнаула признана потерпевшим по уголовному делу. 

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2019 года заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск администрации г.Барнаула о взыскании ущерба в названном выше размере оставлен без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Исковое заявление прокурора полностью основано на состоявшемся приговоре в отношении ФИО3, фактических обстоятельствах, установленных в отношении неправомерных действий ФИО3 В качестве доказательств в обоснование требований прокурором приложены копии документов из уголовного дела по обвинению ФИО3, в том числе заключение эксперта относительно причиненного почве вреда и его размера. Ни одного документа, связанного с выявлением в действиях ООО «Строй Сити» нарушений действующего законодательства, в том числе природоохранного, в деле не представлено. Проверки в отношении ООО «Строй Сити» относительно соблюдения названной организацией законодательства об охране окружающей природной среды не проводились, предписания или представления в адрес ООО «Строй Сити» не вносились, к административной ответственности общество не привлекалось. 

При этом приговором суда установлены противоправные действия ФИО3, его вина в этих действиях, повлекший причинение вреда почве. Таким образом, в деле не имеется доказательств наличия деликта – совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности, в действиях ООО «Строй Сити».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула №2-81/2021 от 02 февраля 2021 года исковые требования муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации г.Барнаула о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в счет возмещения ущерба, причиненного действиями осужденного, взысканы денежные средства в сумме 1 881 225 руб.

Указанные размер подлежащей взысканию суммы ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы. 

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертКом» № 2507-Э-20 следует, что достоверно определить площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:010208:176, подверженного загрязнению в результате захоронения на нем ФИО3 в период с 01 июня 2019 года по 18 июня 2019 года опасных отходов - нефтепродуктов достаточно сложно в связи с тем, что исследуемый участок подвергался длительному загрязнению продуктами нефтепереработки. С высокой долей уверенности можно сказать, что в результате захоронения ФИО3 продуктов нефтепереработки был загрязнён участок площадью 1 393,2 квадратных метров. Ориентировочный объём загрязненного грунта составил - 2786,4 куб.м. В связи с тем фактом, что рассматриваемый земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также располагается в промышленной зоне города, определенно точно, что загрязнение на данной территории имеет накопительный эффект и накапливалось длительное время. 

Проведенные инструментальные исследования показали, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:010208:176 подвергался длительному загрязнению продуктами нефтепереработки, о чем свидетельствуют: высокие уровни загрязняющих веществ, многократно превышающие ПДК на глубину не менее двух метров; нарушение почвенного профиля на глубину не менее двух метров. Однако, достоверно определить, что данное загрязнение является результатом осуществления хозяйственной деятельности ФИО3, невозможно в виду следующих обстоятельств: загрязнение земельного участка происходило на протяжении длительного времени; земельный участок располагается на территории промышленной зоны города; хозяйственную деятельность на данной территории осуществляют и иные юридические лица, индивидуальные предприниматели.

При производстве по уголовному делу вопрос о том, подвергался ли земельный участок загрязнению иными лицами, не разрешался, в то время как при рассмотрении гражданского дела №2-81/2021 установлено, что до совершения преступления ответчиком участок был подвержен длительному загрязнению, что и повлияло на размер определенного в деле № 2-81/2021 ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате захоронения ФИО3 на земельном участке 22:63:010208:176 в период с 01 июня 2019 года по 18 июня 2019 года опасных отходов нефтепродуктов, эксперт отмечает, что в данном случае наиболее оптимальным для ликвидации последствий загрязнения почвы станет проведение рекультивации с заменой загрязненного грунта на чистый. Проведен ориентировочный расчет по двум этапам рекультивации - стоимость работ, согласно сметному расчету, составит 1 881 225 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3, и необходимая для рекультивации почвы, установлена вступившим в силу решением суда, взыскана с ФИО3, чья виновность в причинении ущерба почве установлена. 

Орган муниципальной власти, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством, возмещать вред, причиненный окружающей среде, определил способ восстановления нарушенного права и возмещения ущерба – не возложением обязанности на виновное лицо произвести работы по рекультивации, а взысканием необходимых для этой рекультивации денежных средств, что соответствует положениям ст.ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ. 

Предъявляя искового заявление о возложении обязанности на ООО «Строй Сити», межрайонный природоохранный прокурор, не представил доказательства 1) причинения названным юридическим лицом вреда почве, который подлежит возмещению путем проведения рекультивационных работ; 2) наличия оснований для дополнительного возмещения вреда, причиненного почве на земельном участке 22:63:010208:176 в период с 01 июня 2019 года по 18 июня 2019 года, при наличии уже реализованного потерпевшим от незаконным действий ФИО3 права на возмещение ущерба (взысканной суммы, которая необходима для проведения рекультивации).

Позиция помощника межрайонного природоохранного прокурора, высказанная в судебном заседании, со ссылкой на Постановление Верховного суда РФ от 03 июня 2015 года № 310-ЭС15-11-68, основана на неверном его толковании, поскольку по спору, рассмотренному Верховным Судом РФ, были заявлены требования к признанному виновным и привлеченному к установленной ответственности ООО о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, в конкретном размере, а также об обязании общества восстановить нарушенное состоянии окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенного земельного участка на конкретном площади. Решением Арбитражного суда требование в части возложения обязанности произвести рекультивацию удовлетворено, в остальной части в иске отказано, что и явилось поводом к обжалованию судебного акта. В качестве доводов подателель жалобы указал на то, что действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей среды. Проведение только рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда. Именно требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде было заявлено к нарушителю в дошедшем до Верховного Суда споре. 

В рассматриваемом Центральным районным судом деле такие требования прокурором не заявлялись. Действительно, закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. 

Таким образом, понятие возмещение вреда, причиненного окружающей среде, гораздо шире, нежели возмещение вреда, причиненного почве. Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного почве, возможно двумя способами: взысканием необходимых для рекультивации денежных средств (что было сделано администрацией г.Барнаула) или возложением обязанности на нарушителя выполнить такую рекультивацию за собственные денежные средства. В связи с отсутствием доказательств наличия оснований для гражданской правовой ответственности ООО «Строй-Сити» при наличии доказательств в причинении вреда почве ФИО3 и наличием вступившего в силу судебного акта о взыскании ущерба, причиненного ФИО3 почве, требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности на ООО «Строй-Сити» не подлежат удовлетворению. При этом последний не лишен возможности в судебном порядке требовать от нарушителя природоохранного законодательства возмещения в денежном выражении так называемого экологического вреда, то есть вреда, причиненного окружающей природной среде или отдельному ее объекту. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.