Судья Кашимовский А.Е.

(...) Материал 22-1088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвокатов Полякова С.А., Костюченко А.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полякова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02.02.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 05.03.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Полякова С.А., Костюченко А.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.12.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.12.2023 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

08.12.2023 Советским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05.02.2024

25.01.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на месяц, всего до 3 месяц, то есть до 06.03.2024. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока 02.02.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 05.03.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Поляков С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств уголовного дела, существенно влияющих на принятие итогового решения, а также нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, подлежит отмене. Согласно материалам, представленным в обоснование ходатайства, поводом обращения в суд послужило вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В резолютивной части постановления также указано на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 В судебном заседании следователь пояснил о наличии технической ошибки, пояснил, что следственные органы ходатайствуют о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя требует согласие руководителя, также мера пресечения может быть отменена по ходатайству указанных лиц. Таким образом, самостоятельно принятое в ходе судебного заседания, следователем решение об изменении заявленного с согласия руководителя ходатайства следователя, является нарушением и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Несмотря на изложенное, в постановлении не отражено заявление следователя об изменении ходатайства, оценка данных обстоятельств в соответствии со ст. 108-109 УПК РФ, не дана. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест с наложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Суду представлены документы, подтверждающие реальную возможность предоставления обвиняемому жилого помещения (квартиры), договор найма, в соответствии с которым ФИО7, являющейся матерью предоставлена в наем квартира до декабря 2024, с возможностью дальнейшего продления срока найма на срок, превышающий срок предварительного следствия по уголовному делу. Судом одним из оснований продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, указана стадия производства по уголовному делу, которая предполагает активный сбор доказательств, в связи с чем, в случае избрания иной меры пресечения, ФИО1 может уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. При разрешении ходатайства следователя, суд изложил и рассмотрел доводы, не заявленные в обоснование необходимости продления меры пресечения. Следователь в постановлении не указывал на первоначальную стадию предварительного следствия, а также необходимость активного сбора доказательств, указав лишь на необходимость истребования заключений, назначенных ранее экспертиз, характеризующего материала, предъявление обвинения. На момент судебного заседания срок предварительного следствия составлял фактически 2 месяца, в связи с чем, стадия расследования уголовного дела не является первоначальной, предполагающей активный сбор доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснован. В судебное заседание представлены письменное согласие собственника квартиры на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста, правоустанавливающие документы, а также документы, подтверждающие личность собственника. Суду первой инстанции представлено письменное согласие ФИО7 - матери ФИО1 на совместное проживание с ним в арендуемой квартире, с возложением на себя обязанности, обеспечить обвиняемому содержания меры пресечения домашний арест. Данное согласие озвучено стороной защиты, исследовано судом. Доводы следственного органа о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу являются предположениями, материалами дела не подтверждаются, при разрешении ходатайства не учтены фактические обстоятельства. В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являются достаточными для продления меры пресечения. При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения суду следует выяснять, сохраняется ли вероятность совершение обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием заключению под стражей. Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства избрания меры пресечения изменились, первоначальный этап расследования завершен, у следственного органа имелась возможность получить результаты экспертиз и ответы на запросы, допросить свидетеля. Согласно разъяснениям Постановления Пленума, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения. Просит постановление отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Вопреки доводам стороны защиты, суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 вынесено следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом юстиции ФИО9 25.01.2024, с согласия руководителя этого следственного органа, то есть должностными лицами, указанными в ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии ходатайств стороны защиты, врученные следователю ФИО8 18.12.2023, не исключают нахождение уголовного дела в производстве у следователя ФИО9 в январе 2024 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах имеется постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное следователем ФИО9 25.01.2024 (л.д. 4-5). Именно в рамках указанного уголовного дела этот следователь 25.01.2024 ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и непосредственно участвовал в судебном заседании 02.02.2024 (л.д.50).

Не предоставление суду первой инстанции постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО9 не свидетельствует об его отсутствии в уголовном деле. Наличие указанного документа не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, как и не оспаривались полномочия следователя ФИО9 участвовавшего в судебном заседании, поддерживавшего ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

В судебном заседании следователь пояснил о допущенной им технической ошибке в части указания в постановлении «об избрании меры пресечения» (л.д.50). Суд апелляционной инстанции находит, что данное указание явная техническая ошибка, поскольку в судебном заседании следователь огласил ходатайство, которые по своему содержанию относилось к вопросу именно о продлении меры пресечения, в том числе указан перечень следственных действий, выполненных после избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 2).

Ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей утверждено надлежащим должностным лицом в соответствии с представленными полномочиями, при этом дополнительного согласования, как указывает защитник в апелляционной жалобе, не требовалось. 

Оснований сомневаться, что судом первой инстанции разрешено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, а не избрании меры пресечения, не имеется. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, холост, детей не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведении следственных действий, в г. Владивостоке постоянного места жительства не имеет, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотичсеких средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая совокупность представленных суду сведений в отношении ФИО1, а также обстоятельства инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела, в связи с чем принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Судом первой инстанции учтено, что предварительное расследование не окончено, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, объем данных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания под стражей. 

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей и таковой не усмотрено, о чем мотивировано в обжалуемом постановлении и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что более мягкая мера пресечения, несвязанная с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела.

При этом наличие жилого помещения, согласие собственника на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, матери обеспечить условия исполнения данной меры пресечения, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на домашний арест, как указывает защитник в апелляционной жалобе. 

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Полякова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.