ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Халина С.Л., при помощнике судьи Паршиной О.В., секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, представителя потерпевшего – войсковой части 23626 ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 42732 майора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Менделеева, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с сентября 2007 года, в том числе в качестве офицера с июня 2011 года, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2015 и 2019 гг. рождения,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

При прохождении военной службы в войсковой части 23626 в должности помощника начальника службы РХБ защиты ФИО3 в соответствии ст.ст. 16, 17, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являлся должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, и в силу требований пп. 59, 73-82, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был обязан, в том числе по указанию своего непосредственного начальника, своевременно получать положенные воинской части по табелям к штатам и нормам материальные ценности, организовывать бесперебойное обеспечение воинской части, принимать участие в планировании хозяйственной деятельности части и обеспечивать выполнение мероприятий планов. Вместе с тем он был обязан организовывать хранение, сбережение и принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, совершенствованию и развитию войскового (корабельного) хозяйства, в том числе осуществлять контроль за исправным состоянием военного имущества службы РХБ защиты.

Так, ФИО3 в середине апреля 2016 года по указанию командования и на основании необходимых документов получил в войсковой части 42732 имущество РХБЗ защиты, в том числе, костюмы Л-1 в количестве 3600 комплектов для последующего доставления в часть по месту его службы. Однако узнав о желании водителя транспортного средства, осуществляющего доставку указанных костюмов, приобрести их, сбыл эти костюмы ему в количестве 3600 комплектов, получив за это 70000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО3, по возвращению к месту службы, сообщил командованию заведомо ложную информацию о том, что костюмы Л-1 будут доставлены в воинскую часть позже и потребовал отметить их получение.

В результате действий ФИО3 государству в лице войсковой части 23626 был причинен ущерб в размере 131940 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в службе радиационной химической и биологической защиты войсковой части 23626 в должности «помощник начальника службы РХБ защиты». В один из дней середины апреля 2016 года он получил на складе войсковой части 42732 на основании необходимых документов костюмы Л-1 в количестве 3600 комплектов. Далее на грузовых автомобилях с полученным имуществом, направился в войсковую часть 23626. По пути следования один из автомобилей, на котором доставлялось полученное им имущество, сломался. Докладывать об обстоятельствах неприбытия транспортного средства с 3600 комплектами костюмов Л-1 он вышестоящему командованию, не стал. Утром следующего дня, ему дозвонился водитель автомобиля с загруженными костюмами Л-1 и сообщил, что автомобиль неисправен и самостоятельно не может его починить. Также водитель сообщил, где он находится, указав на участок проезжей части 76-го км 

<

адрес>, в непосредственной близости от 

<

адрес>. Затем он на личном автомобиле выехал к указанному водителем месту. Прибыв в район участка местности, находящегося на удаленности около 3-х км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он обнаружил на обочине дороги автомобиль с загруженными костюмами Л-1. Далее, в ходе разговора с водителем ему стало известно, что собственными силами починить автомобиль не получится, и он ожидает технической помощи от своей организации и последний знает, что автомобиль загружен военным имуществом - костюмами Л-1. При этом водитель поинтересовался у него, какое количество костюмов загружено в автомобиль и примерной стоимостью одного комплекта. В ходе разговора со стороны водителя ему, поступило предложение о возможности приобретения им костюмов Л-1 в количестве 3600 комплектов. В случае его согласия продать водителю указанные костюмы, последний готов сразу передать ему за это денежные средства. Осознавая, что указанное имущество (костюмы Л-1) примерно 80-х готов изготовления и после выдачи их в подразделения сроки их эксплуатации будут незначительными, а соответственно в ближайшее время будут подлежать списанию, он решил согласиться на предложение водителя и передать ему за денежную сумму указанные комплекты Л-1. Поскольку у водителя была в наличии денежная сумма в размере 70000 рублей, которую водитель был готов ему передать в счет оплаты костюмов Л-1, он согласился на их продажу за указанные денежные средства. Вслед за этим он получил от водителя денежные средства в счет оплаты за переданные ему 3600 комплектов костюмов Л-1, вверенных ему на тот момент, в размере 70000 рублей, потратив их по своему усмотрению, в том числе для восполнения его затрат на нужды службы.

Также подсудимый показал, что причиненный войсковой части 23626 в размере 131940 рублей возмещен им в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе этого следственного действия последний подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и указал место, где он, находясь вблизи 

<

адрес>, на 76-км 

<

адрес>, продал неустановленному гражданскому лицу 3600 комплектов костюмов Л-1 за денежную сумму в размере 70000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО8 в суде показала, что в результате растраты ФИО3 вверенного ему имущества войсковой части 23626 был причинен ущерб в размере 131940 рублей, который подсудимым возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он с июня 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 23626, в должности «техник службы радиационной, химической и биологической защиты». В один из дней середины апреля 2016 года в службу радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 23626 поступил наряд на получение имущества службы, по ранее оформленной заявке, в том числе на получение комплектов Л-1 в количестве 3600 штук. Данный наряд был отписан для исполнения помощнику начальника службы РХБ защиты ФИО3. Утром в один из дней середины апреля 2016 года ФИО3 и он на грузовых автомобилях прибыли в войсковую часть 42732 для получения имущества РХБ защиты различного наименования, в том числе 3600 комплектов костюмов Л-1. Около 13 часов этого же дня они закончили загрузку имущества в соответствии с указанным в наряде наименованием материальных средств и выехали с ее территории. Около 22 часов этого же дня он прибыл на территорию войсковой части 23626 для разгрузки имущества. Перед разгрузкой имущества он представил Свидетель №2 наряд на получение имущества, для проведения его сверки. Остальные документы, подтверждающие получение имущества на базе хранения (накладные и извещения) находились у ФИО3, который ему ранее пояснил, что по прибытию в расположение части самостоятельно примет меры к его оприходованию. В процессе разгрузки Свидетель №2 обратилась к нему и спросила об имуществе Л-1 в количестве 3600 комплектов, так как ею было установлено отсутствие данного имущества, которое согласно наряду было ими получено. При этом ФИО3 прибыл на склад немного позже и пояснил ему, что третий автомобиль с имуществом задерживается и прибудет позже, а также сказал, чтобы он проконтролирует разгрузку. В дальнейшем ему стало известно, что Свидетель №2 подписала документы об оприходовании на склад указанного имущества, в том числе 3600 комплектов Л-1. Однако костюмы Л-1 в войсковую часть 23626 в количестве 3600 комплектов так и не поступили.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2, а также ее показаний, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она осуществляет свою деятельность в качестве гражданского персонала ВС РФ в войсковой части 56166, в должности «заведующая складом радиационной, химической и биологической защиты». Согласно занимаемой должности в ее обязанности, помимо прочего, входит принятие поступающего имущества службы РХБ защиты, ведение карточек категорийного учета материальных средств на конкретное имущество службы, размещение имущества на складе. Начиная с конца 2015 года на штатной должности помощника начальника службы РХБ защиты войсковой части 23626 проходил военную службу ФИО3, которому она подчинялась по службе. В один из дней апреля 2016 года у нее состоялся разговор с ФИО3, который сообщил ей, что в ближайшие дни на склад РХБ защиты по наряду планируется поступление значительного количества имущества, в связи с чем, ей, как заведующей складом, будет необходимо принять данное имущество, оприходовать его и разместить на складе, что входило в ее обязанности. В указанный период времени на указанный склад прибыли грузовые автомобили, которые доставили имущество службы для разгрузки на склад. В одной из машин находился Свидетель №1. ФИО4 при этом не было. По прибытию, Свидетель №1 предъявил ей наряд на имущество. После разгрузки поступившего имущества она установила, что часть из него доставлена не была, а именно комплекты Л-1 в значительном количестве. По этой причине она связалась с ФИО3 и сообщила о данном факте. На это ФИО3 ей пояснил, что недостающее имущества, а именно комплекты Л-1 будут доставлены в ближайшее время, в связи с чем, ей не стоит беспокоиться по данному поводу. Доверившись ФИО3, она документально оприходовала имущество, указанное в наряде, в том числе не поступившие комплекты Л-1, как ей стало известно в количестве 3600 штук. Однако спустя несколько дней имущество так и не привезли, и сам ФИО3 с ней по данному поводу не связывался. Также спустя несколько дней с ней связались представители подразделения территориального финансового органа, попросили прибыть и расписаться за полученное имущество, в том числе за комплекты Л-1, после чего они бы стали числиться по материальному учету за ней, как за заведующей складом. Тогда она в очередной раз связалась с ФИО3 и поинтересовалась о сроках доставки на склад имущества, а также о необходимости учета его в финансовом органе. На это ФИО3 пояснил, чтобы она не беспокоилась по данному поводу, так как имущество в ближайшее время будет доставлено в часть в полном объеме. Поверив данному офицеру, она расписалась за получение РХБ имущества различного наименования, в том числе за комплекты Л-1 в финансовом органе и оно стало числиться по финансовому учету за ней. В связи с тем, что имущество так и не поступило, в один из дней апреля 2016 года она связалась с майором ФИО5 и сообщила последнему о данном факте, На это Свидетель №3 пояснил, что разберется по данному поводу. Спустя несколько дней, она в очередной раз связалась с Голубом, и в ходе их разговора указанный офицер пояснил, что недостающее имущество, а именно 3600 комплектов Л-1 в часть доставлено так и не будет, и в ближайшее время будут приняты меры к списанию данного имущества. Кроме того, при встрече ФИО3 попросил ее, чтобы она, в случае возникновения необходимости, подтвердила факт того, что в апреле 2016 года при поступлении имущества службы РХБ защиты, в том числе якобы поступивших 3600 комплектов Л-1, она приняла его на склад и оприходовала. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля подполковника Свидетель №3 следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 23626. В период с декабря 2015 года до декабря 2016 года, он временно исполнял обязанности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 23626, а с декабря 2016 по август 2020 года, исполнял обязанности по указанной должности. В один из дней конца марта 2016 года в службе РХБ защиты войсковой части 23626 была подготовлена заявка на получение имущества службы РХБ защиты, в которой, помимо прочего, была заявлена необходимость получения 3600 комплектов Л-1. В один из дней середины апреля 2016 года в войсковую часть 23626 поступил наряд управления войск РХБ защиты Западного военного округа, в соответствии с которым надлежало получить в войсковой части 42732 имущество РХБ защиты (различных наименований), в том числе 3600 комплектов костюмов Л-1. Данный наряд был передан им на исполнение ФИО3, который лично занялся организацией вопроса получения и доставки в часть указанного имущества службы РХБ защиты. Так, он поручил ФИО3 оформить в финансовом органе доверенность на получение этого имущества, организовать его получение на складе и доставить в расположение войсковой части 23626. В указанный период времени со слов заведующей склада Свидетель №2 ему стало известно, что на склад имущества службы РХБ защиты была доставлена только часть имущества. Спустя несколько дней со слов Свидетель №2 ему также стало известно, что часть имущества службы РХБ защиты, а именно комплекты «Л- 1» в количестве 3600 комплектов на склад так и не поступили, однако документально числятся как полученные. Вместе с тем, Свидетель №2 ему сообщила, что ФИО3 убедил ее, что недостающие 3600 комплектов костюмов Л-1, якобы будут им доставлены на склад позже, в связи с чем, последняя оформила в карточках учета категорийных средств, сведения о якобы поступлении на склад комплектов Л-1 в указанном количестве. Об обстоятельствах получения комплектов Л-1 ФИО3 ему пояснил, что фактически данное имущество по соответствующему наряду в апреле 2016 года, он со склада получил, однако на склад не доставил, а каким образом он им распорядился не конкретизировал. Также ФИО3 ему сообщил, что фактически документы были оформлены таким образом, что данное имущество было якобы доставлено в войсковую часть 23626, поставлено на бухгалтерский учет и оприходовано во вверенную ему службу. Кроме того, ФИО3 сообщил, что в соответствии с накладными и другими финансово-бухгалтерскими документами, якобы поступившие в восковую часть 23626 комплекты Л-1 в количестве 3600, числятся на складе службы РХБ защиты этой части, за материально ответственным лицом - заведующей складом Свидетель №2. Впоследствии он понял, что скорее всего указанное имущество было похищено ФИО3 при обстоятельствах его получения в апреле 2016 года.

В заключении (акте) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на учете в войсковой части 23626 с середины апреля 2016 года числятся 3600 комплектов костюма Л-1. При этом получение ФИО3 для войсковой части 23626 от войсковой части 42732 комплектов костюмов Л-1 в количестве 3600 комплектов подтверждается накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ и извещением № от того же числа. Стоимость по состоянию на апрель 2016 года (с учетом степени износа), полученных ФИО3 3600 комплектов костюма Л-1 составляет 131940 рублей (по 36 рублей 65 копеек за комплект).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в наряде № Управления войск РХБ защиты от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 42732 имеются сведения о получении ФИО3 по доверенности № М4Л01-000203 имущества РХБ защиты различных наименований, в том числе 3600 комплектов костюмов Л-1. Аналогичные сведения содержаться в накладной на отпуск на сторону от ДД.ММ.ГГГГ году №.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 зачислен в списки личного состава войсковой части 23626, а также поставлен на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность помощника начальника службы РХБ защиты войсковой части 23626.

В выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО3 присвоено очередное воинское звание «старший лейтенант».

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 присвоено очередное воинское звание «майор».

Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 заключил его с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 10 лет.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО3 в деянии, указанном в описательной части приговора

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным, что ФИО3 в один из дней середины апреля 2016 года с использованием своего служебного положения незаконно похитил вверенное ему по службе имущество РХБЗ защиты, а именно костюмы Л-1 в количестве 3600 комплектов на общую сумму 131940 рублей, сбыв их иному лицу за денежные средства в размере 70000 рублей, а поэтому эти его преступные действия военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть как растрату чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Одновременно с этим суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО3, такого обстоятельства, как явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, когда информация о таком преступлении или о причастности к нему этого лица у правоохранительных органов отсутствует. Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что на момент оформления явки ФИО3 с повинной, орган предварительного следствия уже располагал данными о совершении соответствующего преступления, о чем, в частности, ДД.ММ.ГГГГ следователем был исполнен рапорт об обнаружении признаков преступления. При таких обстоятельствах совершенную ФИО3 явку с повинной суд полагает возможным расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в свою очередь, соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, по службе характеризуется положительно.

Помимо этого, суд принимает во внимание мнение командования, которое просило ФИО3 строго не наказывать, поскольку тот на офицерском собрании принес свои извинения, которые приняты, что подтверждается представленным протоколом офицерского собрания, а сам ФИО3 желает продолжить службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного и приведенных данных о личности ФИО3, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении ФИО3 размера назначаемого наказания в виде штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Однако исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Пилкина меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении растраты с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу указанные на л.д. 70-71 т. 2 - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»