Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием: 

истца – ФИО1,

представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, действующего на основании доверенностей 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК ООО «ВИК-Гарант» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору. В обосновании заявленных требований указала, что в июне 2016 г. за счет средств ООО «Золотая игла», единственным учредителем которого является ФИО1, во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором она же является собственником нежилого помещения площадью 72,8 кв.м., по устной договоренности с УК и с согласия жильцов дома, были установлены пластиковые окна. Сумма затрат на установку окон составила 

<

данные изъяты> руб. Установка окон была осуществлена ФИО1 на условии, что затраченные средства будут учтены управляющей компанией в счет оплаты по договору долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД. Работы по замене окон в подъездах дома включены в титульный список ремонта жилищного фонда на 2016 

<

адрес> 6.6 договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД, заключенного между ФИО1 и ООО «ВИК-Гарант» предусмотрено, что по соглашению сторон расчет производится путем проведения взаимозачета. Однако, после установки окон, при наличии всех оснований и условий для этого, ответчик необоснованно отказывает в проведении взаимозачета на затраченную ФИО1 сумму. Считает, что в данном случае, единственно возможным способом восстановления законных прав и интересов ФИО1 является судебное решение о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД о проведении взаимозачета в размере понесенных расходов на установку окон в счет участия в общих расходах собственника по содержанию общего имущества МКД. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Золотая игла», в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Кроме того, представитель истца пояснил, что решение собственники 

<

адрес> в 

<

адрес> по установке во втором подъезде дома пластиковых окон принимали, но такое решение отсутствует, т.к. оно не было оформлено надлежащим образом. Между тем, денежные средства, потраченные на установку пластиковых окон, были за счет средств ООО «Золотая игла», единственным учредителем которого является ФИО1, и ей единолично принималось решение о проведение оплаты по договору долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Общества. 

Ответчик УК ООО «ВИК-Гарант», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, своего представителя в суд не направил. До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его занятостью в другом процессе.

Суд считает, что заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика представлены списки дел, назначенных на дату ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном и Центральном районных судах 

<

адрес>, из которых невозможно определить в каком судебном заседании принимает участие представитель ответчика, и кроме того, из данных списков следует, что на момент назначения данного судебного заседания представитель ответчика была уведомлена о других судебных заседаниях. В связи с чем, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А, пом. I (1-10).

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> является УК ООО «ВИК-Гарант».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управляющей организации ООО «ВИК-Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу УК ООО «ВИК-Гарант» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Основанием для взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД послужило то, что мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «ВИК-Гарант» и физическим лицом – собственником нежилого помещения ФИО1 заключен договор № долевого участия в расходах по содержанию имущества МКД. Решение о взаимозачете должно быть принято с соблюдением норм, установленных действующим законодательством. Кроме того, ФИО1 доказательств устанавливающих обязанность УК ООО «ВИК-Гарант», произвести зачет затрат произведенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кристалл» и ООО «Золотая игла» и установке оконных изделий в подъезде дома по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> в счет обязательства ФИО1 по внесению платы за содержание общего имущества, не представлено.

Апелляционным определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управляющей организации ООО «ВИК-Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату по установке пластиковых окон по адресу: г Хабаровск, 

<

адрес> А, понесло ООО «Золотая игла». 

Таким образом, доказательств подтверждающих факт несения расходов по установке пластиковых окон истцом, как физическим лицом, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Золотая игла», следовательно, по ее распоряжению денежные средства были направлены с ООО «Золотая игла» на оплату по договору долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманными, поскольку исполнительным органом ООО «Золотая игла» является его директор ФИО5, а представленный в судебном заседании протокол общего собрания учредителей ООО «Золотая игла» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства, и относится к нему критически, поскольку ранее данный документ не представлялся ни УК ООО «ВИК-Гарант» при разрешении досудебного претензионного порядка, ни при разрешении гражданского дела мировым судьей по существу по иску Управляющей организации ООО «ВИК-Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 

Кроме того, решением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники помещений 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> решения об установке пластиковых окон в подъезде 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не принимали. А в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ это относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений МКД 42 А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не принимали решений об установке пластиковых окон в подъезде 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то денежные средства потраченные ООО «Золотая игла» на установку пластиковых окон в подъезде 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не могут быть направлены на проведение взаимозачета по договору долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УК ООО «ВИК-Гарант» и ФИО1, как физическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороной ответчика существенно нарушаются права истца, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Фактически истцом заявлены требования об изменении условий заключенного договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование противоречит положениям, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, поскольку направлено на понуждение ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях, которые последний считает неприемлемыми и не основанными на действующем законодательстве. Суд не находит предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД о проведении взаимозачета в размере понесенных расходов на установку окон в счет участия в общих расходах собственника по содержанию общего имущества МКД.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.