Дело №2-262/2019 (№ 2-4159/2018)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 57 885,00 рублей в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг (ремонтом), величину утраты товарной стоимости в размере 18400,00 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8500,00 рублей, расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1300,00 рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 642,00 рублей. 

Свои исковые требования истцы мотивируют следующими обстоятельствами.

В собственности ФИО1 находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в ОАО ПФС «Автодизель-Сервис»на гарантийную окраску задней крышки багажного отсека.

Однако, после покраски, при визуальном осмотре, было обнаружено, что покраска произведена некачественно и не в полном объеме, также после проведения ремонтных работ на автомобиле была сломана рамка номерного знака и испачкан потолок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис». В ответ на претензию она получила уведомление о признании того, что работы были выполнены некачественно, и о готовности оплаты стоимости покраски задней крышки багажника, выполненной в другом месте, в пределах 16 000,00 рублей, и устранения следов некачественной покраски путем чистки и полировки задней крышки багажника.

Усомнившись в том, что суммы в размере 16 000,00 рублей будет достаточно для устранения недостатков, а также разрешения вопроса о том, был ли ремонт первоначально выполнен в полном объеме и вопроса о соответствии произведенного ремонта автомобиля нормам и требованиям, предъявляемым к проведению таких работ, ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная компания «Канцлер» для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключила договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг автоэкспертизы, по которому оплатила сумму согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 8500,00 рублей.

ООО «Оценочная компания «Канцлер» составило Заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были обнаружены следующие недостатки, повреждения, связанные с проведенными ремонто-восстановительными работами транспортного средства:

1) дверь багажника - вздутия со сморщиванием ЛКП, с нарушением целостности в области крепления средней накладки двери багажника, в области правого внутреннего фонаря, включение размером не более 0,5 мм.;

2) панель крыши - матовые пятна от химического воздействия укрывочного материала на верхнем слое ЛКП в средней и передней части, наслоение, «опыл» в задней правой части крыши в виде наслоения слоя лака;

3) боковина задняя правая - «протир» верхнего слоя лакокрасочного покрытия в правой верхней части;

4) облицовка крыши - загрязнения в задней части в виде желтых пятен; Согласно вышеуказанного Заключения стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов, повреждений, связанных с проведенными ремонтно-восстановительными работами - полная стоимость восстановительного ремонта т/с истца (без учета снижения стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия на капоте и переднем крыле (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 57 885,00 рублей.

Также для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась в ООО Оценочная компания «Канцлер» для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключила договор № на оказание услуг автоэкспертизы, по которому оплатила сумму согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 2 500,00 рублей.

ООО «Оценочная компания «Канцлер» составило Заключение № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого величина утраты товарной стоимости указанного т/с составляет 18 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг. 

ОАО ПСФ «Автодизель - Сервис», приняв претензию, не сообщило о своем решении в установленный срок, никаких денежных средств в счет возмещения причиненных убытков выплачено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы искового заявления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указав, что ответственность за некачественный ремонт несет официальный дилер ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис», независимо от того, с кем у данной организации заключен договор на оказание услуг по гарантийному ремонту. 

Представитель ответчика ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ПФС «Автодизель-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, как официальный дилер 

<

данные изъяты>, занимается тех.обслуживанием и продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис на пр-те Октября г. Ярославля, но далее поскольку у ПФС «Автодизель-Сервис» нет цеха по покраске была направлена к ИП ФИО4 в офис на 

<

адрес>, где был принят и находился во время ремонта автомобиль. Между ИП ФИО4 и ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис» заключен договор по предоставлению услуг по гарантийному ремонту. С определенным истцом размером материального ущерба не согласен, поддержал заключение ИП ФИО5 В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа, размера компенсации морального вреда. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании частично согласился с предъявленными исковыми требованиями, в части взыскания материального ущерба в сумме 49 909,00 рублей. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Пояснил, что крышка багажника была покрашена некачественно, целостность ЛПК на заднем крыле не нарушена. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус» извещено о дате, времени и месте судебного заедания надлежаще, ходатайств и возражений не представило. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как указано в ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ (сервисная книжка л.д. 50-55). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, для гарантийной окраски задней крышки багажного отсека, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к з/н №. 

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по окраске двери багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

Указанные работы приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ОАО ПФС «Автодизель-Сервис», указав, что после ремонта выявлена поломка заднего номерного знака, испачкан потолок, вклеено заднее стекло криво, ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены. Вследствие данного ремонта на крыше автомобиля после покрасочных работ обнаружены следующие недостатки: остатки малярного скотча, пятна краски и лака, вспучивание ЛПК.

Из ответа на указанную претензию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера по гарантии ФИО11, исполнителя работ ИП ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО3 были установлены: некачественное выполнение красочных работ по гарантии задней крышки багажника; остатки следов краски на верхней части заднего правого крыла, на задней части крыши; остатки малярного скотча на передней части крыши (акт осмотра автомобиля л.д. 11). Сообщалось о готовности оплаты стоимости покраски задней крышки багажника, выполненной в другом месте, в пределах 16 000 рублей; и устранении следов покраски на указанных деталях автомобиля путём чистки и полировки в любое удобное время. 

Усомнившись в том, что суммы в размере 16 000,00 рублей будет достаточно для устранения недостатков, а также разрешения вопроса о том, был ли ремонт первоначально выполнен в полном объеме и вопроса о соответствии произведенного ремонта автомобиля нормам и требованиям, предъявляемым к проведению таких работ, ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная компания «Канцлер» для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключила договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг автоэкспертизы, по которому оплатила сумму согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 8500,00 рублей.

ООО «Оценочная компания «Канцлер» составило Заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были обнаружены следующие недостатки, повреждения, связанные с проведенными ремонто-восстановительными работами транспортного средства:

1) дверь багажника - вздутия со сморщиванием ЛКП, с нарушением целостности в области крепления средней накладки двери багажника, в области правого внутреннего фонаря, включение размером не более 0,5 мм

2) панель крыши - матовые пятна от химического воздействия укрывочного материала на верхнем слое ЛКП в средней и передней части, наслоение, «опыл» в задней правой части крыши в виде наслоения слоя лака;

3) боковина задняя правая - «протир» верхнего слоя лакокрасочного покрытия в правой верхней части;

4) облицовка крыши - загрязнения в задней части в виде желтых пятен; 

Согласно вышеуказанного Заключения стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов, повреждений, связанных с проведенными ремонтно-восстановительными работами - полная стоимость восстановительного ремонта т/с истца (без учета снижения стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия на капоте и переднем крыле (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 57 885,00 рублей.

Также для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась в ООО Оценочная компания «Канцлер» для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключила договор 

<

данные изъяты> на оказание услуг автоэкспертизы, по которому оплатила сумму согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 2 500,00 рублей.

ООО «Оценочная компания «Канцлер» составило Заключение № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого величина утраты товарной стоимости указанного т/с составляет 18 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОАО ПФС «Автодизель-Сервис» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, которая получена ОАО ПФС «Автодизель-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ 

ОАО ПСФ «Автодизель - Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ на претензию с предложением возместить затраты на восстановление первоначального положения ЛКП крыши и заднего правого крыла в размере 5 000 рублей на полировку и чистку, а также затраты на покраску крышки багажника в размере 16 000 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации за доставленные неудобства; 11 000 рублей возмещение затрат на экспертные заключения - всего 42 000 рублей, а также повторно истец для устранения следов покраски на крыше и заднем правом крыле. 

В настоящее время выплата денежных средств в счет возмещения причиненных убытков не произведена.

Ответчик ОАО ПСФ «Автодизель - Сервис» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что работы по гарантийному ремонту произведены ИП ФИО4 на основании договора оказания услуг по гарантийному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанными доводами ответчика суд не соглашается ввиду следующего.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к з/н № следует, что автомобиль передан официальному дилеру 

<

данные изъяты> ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО). Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен техническими специалистами ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО). 

Кроме того, претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принимали и направляли ответы на них представители ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО). 

Согласно представленного в материалы дела дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ММС Рус» (Дистрибьютор) и ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО) (Дилер), Дистрибьютор предоставляет Дилеру право, а Дилер принимает на себя обязательство осуществлять реализацию Автомобилей юридическим и физическим лицам в соответствии с условиями настоящего Договора без цели их дальнейшей перепродажи, реализацию Сервисных товаров юридическим и физическим лицам в соответствии с условиями настоящего Договора, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт Автомобилей в порядке, согласованном Сторонами в настоящем Договоре (п.3.1. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора Дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию Договорной продукции в качестве самостоятельного и независимого предпринимателя, от своего собственного имени (не является представителем, либо агентом Дистрибьютора), за свой счет и самостоятельно несет полную ответственность перед Владельцами Автомобилей за все недостатки и дефекты Договорной продукции, за исключением случаев, если документально подтверждено, что указанные дефекты либо недостатки являются производственными недостатками. Дилер не вправе действовать от имени либо в интересе Дистрибьютора, а также иным образом представлять Дистрибьютора при совершении сделок, кроме сделок, на совершение которых ему будет выдана соответствующая доверенность.

Согласно п. 12.1. дилерского договора дилер обязан создать профессиональную и компетентную организацию технического обслуживания и ремонта автомобилей, обеспечивать и направлять ее работу, а также обеспечивать своевременное, профессиональное, высококачественное комплексное обслуживание покупателей Договорной продукции и Владельцев автомобилей в соответствии с условиями, указанными в Приложении №6 к договору и действующему законодательству. 

Пунктом 1.5 Приложения №6 к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дилер не вправе производить работы вне дилерского центра, кроме случаев, когда дистрибьютор дает предварительное письменное согласие на изменение места выполнения Сервисных работ. 

Согласно п.2.13 указанного приложения дилер обязуется производить сервисные работы только в Дилерском центре (п. 2.1. Договора Дилер обязан получить предварительное согласие Дистрибьютора при смене адреса, по которому будут выполняться сервисные работы).

Письменное согласие дистрибьютора ООО «МММ Рус» на изменение места выполнения сервисных работ ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО) не представлено, наличие такого разрешение представителем общества не доказано. 

При указанных обстоятельствах обязательства по выполнению качественных работ по гарантийному ремонту лежат на дилере, поэтому надлежащим ответчиком является ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО).

Наличие договора субподряда между ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО) и ИП ФИО4, выполнение работ по гарантийному ремонту а/м истца работником ИП – не снимает с дилера ответственности за некачественно выполненные работы. 

Согласно Заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов, повреждений, связанных с проведенными ремонтно-восстановительными работами - полная стоимость восстановительного ремонта т/с истца (без учета снижения стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия на капоте и переднем крыле (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 57885,00 рублей.

Как следует из заключения, расчет произведен исходя из стоимости норма часа на день ремонтно-восстановительных работ в сумме 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, специалист ООО «Оценочная компания «Канцлер» сведения о стоимости норма часа в размере 1400 руб. получены по телефону у дилера ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО). 

Указанные доводы оспариваются ответчиками, в материалы дела представлен ответ на запрос ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которого стоимость нормо-часа кузовных работ составляет 1100 рублей, стоимость лако-красочных материалов на 1 деталь средней площади составляет 3000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был произведен звонок в ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО), менеджер сообщила, что стоимость нормо-часа на окрасочные работы составляет 1100 рублей. 

Доводы о стоимости работ в размере 1100 руб. не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. 

Таким образом, стоимость нормо-часа на день ремонтно-восстановительных работ, установленное в заключении ООО «Оценочная компания «Канцлер» в сумме 1400 рублей, не соответствует действительности: стоимость нормо-часа АО ПСФ «Автодизель - сервис» равна 1100 рублей. 

Ответчиками представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонт автомобиля, согласно калькуляции стоимость ремонтных воздействий составляет 13 970 рублей, стоимость работ по окраске 9900 рублей, исходя из стоимости нормо-часа в 1100 руб.

Суд принимает указанный расчет ИП ФИО5 о стоимости ремонтных работ 23870 руб. (13970 руб. +9900 руб.), как наиболее достоверный. 

Из заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость расходных материалов для окраски ТС составила 26 171 руб.

Согласно калькуляции ИП ФИО5 стоимость расходных материалов для окраски (автоэмаль и сопутствующие материалы) составила 10500 руб., стоимость дополнительных деталей (2% от стоимости новых деталей) – 265,88 руб. 

Выводы заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подтверждены пояснениями специалиста ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО20 

Как следует из пояснений специалиста ФИО20, стоимость расходных материалов для окраски ТС по заключению ООО «Оценочная компания «Канцлер» рассчитана с учетом имеющегося на автомашине истца типа ЛКП – трехслойный перламутр, тогда как ИП ФИО5 стоимость расходных материалов для окраски ТС рассчитана с использованием нормативов Общего собрания профессионального объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую экспертизу транспортных средств в Ярославском регионе от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат показателей стоимости расходных лакокрасочных материалов для типа ЛКП «трехслойная эмаль», в силу определения данных показателей на ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждают фактическую рыночную стоимость лакокрасочных материалов в настоящее время. 

Указанные доводы представителем ответчика ПСФ «Автодизель сервис» (ОАО), ответчиком ИП ФИО4 не опровергнуты.

При таком положении стоимость расходных материалов для окраски ТС на основании заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 171 руб. суд полагает наиболее достоверной.

Стоимость запасных частей по заключению ООО «Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5254 руб. 

Согласно калькуляции ИП ФИО5 стоимость запасных частей значительно выше и составляет 13294 руб. 

Таким образом, стоимость запасных частей в размере 5254 руб. не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом. 

Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости т/с истца в сумме 18400,00 рублей, определенной на основании Заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер» № суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики расчет утраты товарной стоимости допустимыми доказательствами не опровергли, свой расчет не представили. Утрата товарной стоимости ТС входит в объем ущерба, причиненного некачественно выполненными работами. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» ФИО1 некачественным оказанием услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля составляет 73 695 руб. (23870 руб. +26171 руб. +5254 руб. + 18400 руб.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между причинением материального ущерба ФИО1 (в связи с некачественной работой по покраске автомашины) и возникновением у нее каких-либо заболеваний допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 847,5 руб. ((73 695 руб.+ 10000 руб.)* 50 %).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа по ходатайству ответчика до 20 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8500,00 рублей, расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 642,00 рублей, а также расходы связанные с вызовом эксперта в суд для дачи пояснений в сумме 6000 рублей, что подтверждается документально. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» суд взыскивает в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 2710,85 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 73 695 руб.,

- компенсация морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф – 20 000 руб.,

- судебные расходы - 32 642 руб., 

а всего 136 337 руб.

Взыскать с ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2710,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов