Дело № 2-417/2021

25RS0018-01-2021-000226-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 22 июня 2021 года

Кировский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская и проектная экологическая компания» к ФИО1 взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская и проектная экологическая компания» (далее – ООО «АПЭК») обратилось в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно договору истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Honda Fit» 2011 года выпуска, г/н № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата оговорена в размере 1000 рублей за сутки. Актом приема-передачи транспортное средство в исправном состоянии передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При проведении арендодателем профилактического осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения транспортного средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась арендная плата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой явиться для осмотра автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. В связи с выявленными повреждениями, принято решение об изъятии транспортного средства. Согласно отчету об оценке №-И стоимость восстановительного ремонта составляет 864 463 руб. Стоимость автомобиля определена в размере 422 536 руб. В время эксплуатации автомобиля ответчиком совершены нарушения ПДД на сумму 22 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «АПЭК» 640 462,70 рублей, из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства № – 104 000 руб., просрочка за каждый день невнесения арендной платы – 52 000 руб., сумма ущерба – 442 536 руб., расходы за отправление телеграммы в адрес Арендатора – 983,90 руб.; расходы по договору № об оценке рыночной стоимости, об оценке стоимости восстановительного ремонта – 12 800 руб., расходы за отправление претензии в адрес Арендатора – 142,80 руб., сумму штрафа ГИБДД в период пользования Арендатором ТС – 22 000 руб., сумму штрафа за курение согласно пункта договора 3.2.8 – 1 000 руб., сумму штрафа согласно п. ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца судебные издержки на госпошлину в размере 9 649,00 руб. 

Представитель истца - ООО «АПЭК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭК» и ФИО2 заключили Договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее – Договор аренды ТС).

В соответствии с условиями Договора аренды ТС, арендодатель передал арендатору ФИО2 в день подписания Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки «Honda Fit», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Условиями Договора аренды ТС предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). По истечении указанного срока договор прекращает свое действие (п.7.1).

Арендная плата установлена в размере 1 000 руб. за одни сутки, вносится арендатором в виде предоплаты минимум за сутки (п.п.5.1, 5.2, 5.3), в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор дополнительно выплачивает 500 рублей за каждый день просрочки (п.6.5.12).

Договором аренды ТС предусмотрена ответственность арендатора за сохранность транспортного средства (п.3.2.6). В случае совершения ДТП или причинения ущерба ТС, арендатор обязан возместить арендодателю убытки по ремонту ТС и в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды, в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта (п.3.2.10). Риск случайной утраты (повреждения, порчи) ТС несет арендатор с даты передачи ТС в аренду и до возврата его арендодателю (п.4.4.).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Графиком осмотра ТС (приложение № к Договору аренды РС), Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом №-И об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что механические повреждения арендуемому ТС выявленные экспертом, имелись и возникли не во время действия Договора аренды ТС, а до или после него, либо вследствие действий непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по арендной плате и просрочки за каждый день внесения арендной платы, предусмотренной п.6.5.15 Договора аренды.

Согласно представленным материалам, задолженность по арендной плате у ФИО1 возникла с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ТС специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ» с целью проведения оценки стоимости ремонта, ответчик не присутствовал. В исковом заявлении истец указывает, что в связи со значительными повреждениями ТС арендодателем принято решение изъять автомобиль у ответчика. В претензии ООО «АПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, указано, что ответчик пользовался транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные факты указывают на расторжение арендодателем Договора аренды ТС в одностороннем порядке, в соответствии с п.7.6 условий Договора, что в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 арендной платы за период, исключающий возможность эксплуатации спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за вынужденный простой ТС во время ремонта, истец вправе заявить исковые требования о взыскании упущенной выгоды, в порядке предусмотренном п.ДД.ММ.ГГГГ Договора.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изъятие Арендодателем арендуемого ТС и фактическое расторжение Договора аренды ТС, привело к тому, что у арендатора не наступила обязанность по встречному предоставлению в виде оплаты арендных платежей.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет задолженности по договору суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. (11 дней х 1 000 руб.) и взыскании просрочки за каждый день невнесения арендной платы частично в размере 5 500 руб. (11 дней х 500 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По условиям Договора аренды ТС ущерб от повреждения ТС в период его эксплуатации арендатором не связанный с ДТП, возмещается арендатором в полном объеме. В этом случае арендатор несет материальную ответственность за снижение рыночной стоимости ТС (п.6.5.8). Арендатор обязуется нести дополнительные расходы, связанные с устранением повреждений кузова, салона, агрегатов, механизмов и т.п., возникших в период аренды ТС.

В судебном заседании установлено, что в период эксплуатации ФИО1 спорного автомобиля, по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых стоимость автомобиля существенно снизилась. Так в соответствии с отчетом №-И об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля Honda Fit гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 864 463,80 бе6з учета износа и 685 939,30 с учетом износа. Согласно Отчета №-И об оценке рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля Honda Fit гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 442 536 руб.

Учитывая, что транспортное средство было возвращено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, тогда как в аренду он получал его без каких-либо повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, отсутствие ответа арендатора на претензию арендодателя в связи с техническим состоянием автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 442 536 рублей.

По условиям Договора аренды ТС Арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС. Под расходами понимаются, в том числе штрафы за нарушения ПДД (п.3.2.2).

Учитывая представленные истцом реестр штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Honda Fit гос. рег. знак № (л.д. 159), чек-ордера и платежные поручения (л.д.160-179), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафов за нарушения ПДД РФ оплаченная истцом за период эксплуатации ответчиком арендованного транспортного средства в размере 22 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании суммы штрафа за курение в автомобиле, предусмотренные п.3.2.8 Договора аренды ТС в размере 1 000 рублей и сумма штрафа за нарушение условий Договора, предусмотренная п. 6.5.16 Договора аренды ТС, в размере 5 000 рублей, то в представленных истцом материалах не содержится доказательств нарушения ответчиком п. 3.2.8 Договора аренды транспортного средства – содержать транспортное средство в чистоте и не курить в транспортном средства. В связи с чем не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора, предусмотренного п. 6.5.16 Договора аренды транспортного средства – за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Арендатором обязанностей, предусмотренных любым из п.п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф 5 000 рублей за каждый такой случай. Поскольку факт нарушение ответчиком п. 3.2.8 Договора не установлен, то п. 6.5.16 Договора не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа за курение в транспортном средстве и за нарушение п. 6.5.16 Договора следует отказать.

Обсуждая исковые требования ООО «АПЭК» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой Отчетов об оценке, а также почтовых услуг, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты на производство Оценки стоимости, по Договору №-И об оценке стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и Договору №-И об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составили 12 800 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Счет оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), и подлежат взысканию.

Согласно кассовым чекам №№, 123 сайта АО «Почта России» (л.д.20, 22) истцом оплачено 983,90 рублей за отправку телеграмм о вызове ФИО1 на осмотр аварийного транспортного средства, и согласно 2 кассовым чекам АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 142,80 руб. за отправку заказного письма с претензией в адрес ФИО1, то есть, понесены почтовые расходы, связанные с рассматриваемым событием, подлежащие взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера на сумму 481 036 рублей (задолженность по арендной плате в размере 11 000 рублей 00 копеек, сумма просрочки в размере 5 500 рублей 00 копеек, ущерб в размере 442 536 рублей 00 копеек, штрафы ГИБДД 22 000 рублей 00 копеек) в размере 8010,36 рублей, при этом, факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская и проектная экологическая компания» к ФИО1 взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская и проектная экологическая компания» задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000,00 рублей, сумму просрочки за каждый день невнесения арендной платы в размере 5 500,00 рублей, сумму ущерба в размере 442 536,00 рублей, сумму штрафов ГИБДД в период пользования Арендатором ТС в размере 22 000,00 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в сумме 1 126 рублей 70 копеек, возмещение расходов за оценочные заключения в размере 12 800 рублей, государственная пошлина 8 010 рублей 36 копеек, а всего 502 973 (пятьсот две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.