Дело № 2-2986/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменить основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменить основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что период с (дата) по (дата) работал у ответчика в должности (иные данные) в магазине «(иные данные)» в г. Комсомольске-на-Амуре. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка, несмотря на соответствующее заявление от (дата) не направлена. Об увольнении узнал из уведомления от (дата) Полагает, что поводом для увольнения явился факт выявления работодателем недостачи по результатам инвентаризации, проведенной по распоряжению от (дата) Инвентаризация была проведена работодателем впервые за девять лет. При этом, произошла смена около (№) продавцов. В какой момент и по какой причине произошла недостача - работодатель не устанавливал, возложив материальную ответственность на оставшихся работников, что не отвечает требованиям справедливости и противоречит нормам действующего законодательства. Инвентаризация проводилась путем сличения имеющегося товара с электронной базой. ИП ФИО2 имеет (иные данные) по (иные данные). Действующая у ответчика электронная программа позволяла работнику внести в электронную базу сведения о том, что товар доставлен в магазин в г. Комсомольск-на-Амуре, хотя товар не поступал фактически. Вина в причинении ущерба ответчику установлена не была, а потому и законные основания для увольнения по инициативе работодателя отсутствовали. Незаконное увольнение вызвало чувство нестабильности, социальной незащищенности и тревоги за своё дальнейшее положение. В связи с чем истец просит признать незаконными и отменить приказ от (дата), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ) по п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем внести сведения в трудовую книжку, исключив сведений об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца средний месячный заработок за период неисполнения трудовых функций по вине работодателя, лишения возможности трудиться с 01.07.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию судебных расходов на получение к юридической помощи в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию на основании устного заявления, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнили, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. ФИО1 не был тем лицом, которому вверялось какое-либо имущество, фактически не мог нести ответственность за тот товар, который находился в магазине. Ревизия проводилась первый раз за 9 лет, что противоречит закону. Когда конкретно возникла недостача нельзя твердо сказать. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)8 от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что истец работал в магазине "(иные данные)", принадлежащем ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта на основании трудового договора (№) от (дата), дополнительных соглашений (№) от (дата) и (№) от (дата) к указанному Договору (см.прил.№(№)). В момент обнаружения недостачи вместе с Истцом в этом магазине работали в должности продавцов-консультантов: ФИО и ФИО Непосредственным руководителем истца работала мама истца - ФИО, которая была уволена по собственному желанию 20.07., но фактически продолжала выполнять свои трудовые обязанности вплоть до обнаружения недостачи и сдала ключи от магазина "(иные данные)" по акту от (дата) Должностные обязанности продавцов-консультантов и управляющей магазина были предусмотрены соответствующими должностными инструкциями, с которыми работники были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в трудовых договорах. Продавцы-консультанты и управляющая магазином являлись лицами, непосредственно обслуживавшими товарно-материальные ценности, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) В мае 2017 г. у ответчика возникли подозрения о наличии недостачи в обособленном подразделении "(иные данные)" в г. Комсомольске-на-Амуре. На основании распоряжения от (дата) о проведении проверки в обособленное подразделение в г. Комсомольск-на-Амуре была направлена ревизионная группа в составе ФИО5 и ФИО Работники магазина с данным распоряжением о проведении инвентаризации были ознакомлены. Истец подтвердил, что участвовал в проведении ревизии. Данный факт подтверждается подписями истца на инвентаризационных описях. Факт недостачи подтверждается также объяснениями ФИО и ФИО ФИО1 развернутые объяснения по факту недостачи давать отказался как и подписывать уже данные пояснения. По результатам данной инвентаризации в магазине "(иные данные)" выявлена недостача товаров в сумме 692 929 рублей 00 копеек. О том, что в магазине обнаружена недостача истец знал (дата) и написал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) После отказа от дачи объяснений по факту недостачи было принято решение об увольнении истца в связи с утратой доверия, ФИО1 был уволен приказом от (дата) Полагает, что факт неисполнения истцом своих обязанностей по обеспечению сохранности товара, и учету товарных остатков доказан, что, в свою очередь, при наличии недостачи, является достаточным основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности б\н от (дата), исковые требования истца также не признал и пояснил, что магазин работал, на ревизию приехали ФИО и он (ФИО5), были три продавца ФИО1, ФИО ФИО и ФИО Ревизия шла три недели. Считали все, по очереди, один человек работает, остальные работают. Снимаются с магазина остатки, сколько должно быть товара на магазине, сличается количество товара с тем, что по базе компьютера, выявляются разночтения, эти разночтения потом просматриваются по движению товара по базе. Товар приходит, его принимают, после того, как он принят, проводится его перемещение в программе, если он не проведен, значит товар не принят. Теоретически возможно по базе переместить товар с (адрес), но такого не допускается. Если возникает проблема, что товара нет, то люди помнят, что товар приходил. Существует две накладные, одна остается у отправителя, вторая у получателя. У отправителя накладные хранятся три года. Часть договоров заключались и директором ФИО г. Комсомольске-на-Амуре. Вообще идут оптовые закупки через (адрес). С (дата) по (дата) проводилась ревизия. ФИО1 не был ознакомлен с результатами ревизии Все окончательные результаты оформлялись в последний день (дата) 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)4 от (дата) исковые требования истца также не признал, указав, что ФИО1 и бригада были приняты на работу 9 лет назад, ИП ФИО2 им доверила магазин, товарно-материальные ценности. Все заработные платы и авансы выплачивались день в день, работодатель относится добросовестно к своему коллективу, коллектив в свою очередь отнесся халатно, причинив тем самым убыток, что пришлось магазин закрыть. 

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принят на работу к ИП ФИО2 в структурное подразделение «г. Комсомольск-на-Амуре» на должность продавца-консультанта с (дата) по основному месту работы. Данным договором истцу установлен должностной оклад в размере 3 500 рублей 00 копеек в месяц, а также процентная надбавка за работу в районах Дальнего Востока в размере 50% ( 1 750 рублей 00 копеек) и районный коэффициент в размере 30%, (1 050 рублей 00 копеек). Итого – 6 300 рублей 00 копеек в месяц. Заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени два раза в месяц, не позднее 20 го и 5-го числа, также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней и дополнительный - 16 календарных дней.

Приказом (№)к от (дата) истец принят на работу к ответчику продавцом-консультантом на постоянной основе в г. Комсомольск-на-Амуре с окла(адрес) 500 рублей 00 копеек, ДВ надбавкой – 30%, районным коэффициентом - 50%, без испытательного срока.

Дополнительным соглашением (№)от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), истцу изменен размер оклада на 6 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), истцу изменен размер оклада на 7 800 рублей 00 копеек.

(дата) между членами коллектива (бригады) обособленного структурного подразделения в г. Комсомольске-на-Амуре и ИП ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

(дата) истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) 

Распоряжением о проведении проверки наличия ТМЦ, утвержденным ИП ФИО2 (дата) в целях сохранности ТМЦ принято решение о проведении проверки наличия ТМЦ, а также фактического остатка денежных средств в кассе магазина ИП ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), начало инвентаризации 17.05 в 09.00 ч.

Приказом (№) от (дата) истец уволен с (дата) по п. 7 ст. 81 ТК РФ- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основания увольнения в приказе не указаны.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является - соглашение между работодателем и работником. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения лицом конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, обосновывая законность увольнения истца оп п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указала на то, что истец был уволен в связи с тем, что в ходе проведенной в структурном подразделении ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре ревизии выявлена недостача в размере 692 929 рублей 00 копеек, образование которой стало возможным в результате того, что истец не должным образом исполнял свои должностные обязанности, не следил за сохранностью товарно-материальных ценностей, не вел должный учет.

Сторона истца при этом не оспаривала подачу истцом заявления (дата) об увольнении по собственному желанию. 

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что распоряжением о проведении проверки наличия ТМЦ, утвержденным ИП ФИО2 (дата) в целях сохранности ТМЦ принято решение о проведении проверки наличия ТМЦ, а также фактического остатка денежных средств в кассе магазина ИП ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), начало инвентаризации 17.05 в 09.00 ч. Ревизия проводилась в период с (дата) по (дата) По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в которой указано, что установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 692 929 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от (дата) (№) утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и Типовые формы договоров о полной материальной ответственности. В Перечнях указано, что могут заключаться договора о полной материальной ответственности: с лицами, замещающими должности 

<

данные изъяты> или другого руководителя организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, или выполняющие работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей; с руководителями и иными работниками, осуществляющими операции по купле, продаже. Такой договор заключается также с лицами, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через 

<

данные изъяты> или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах. Постановлением определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Из текста договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что он заключен (дата) между работодателем ИП ФИО7 и между членами коллектива (бригады) обособленного структурного подразделения в г. Комсомольске-на-Амуре в лице руководителя подразделения ФИО Основания заключения договора и члены бригады в документе не указаны. Договор подписан ФИО ФИО1, ФИО (дата подписания договора каждым из работников не указана, указаны только даты заключения договоров трудовых).

Приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности магазином, об определении коллектива бригады, о назначении руководителя бригады суду не представлен и наличие такового также не указано.

Доказательств того, что при выполнении работниками магазина в г. Комсомольске-на-Амуре работы по продаже товаров, по расчетам при продаже товаров в магазине, не имелось возможности разграничить ответственность каждого работника, стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в установленном законом порядке коллективная (бригадная) материальная ответственность ответчиком ИП ФИО7 не вводилась. В связи с чем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Из текста договора о материальной ответственности от (дата), не представляется возможным установить, в каком составе сформирована бригада, давали ли свое согласие работники на комплектование коллектива бригады, который должен создаваться на основе принципа добровольности, и когда каждый из работников подписал договор.

При наличии таких обстоятельств оснований вывода о наличии коллективной (бригадной) материальной ответственности за переданные сотрудникам ответчика, и в частности истцу, товарно-материальные ценности не имеется. Следовательно, на лиц, выполнявших работу по продаже товаров и по расчету при продаже товаров, и в частности истца ФИО1 может быть возложена только индивидуальная материальная ответственность за причинение ущерба работодателю.

Как установлено положениями ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работники и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Стороной ответчика ИП ФИО7 в подтверждение своих требований представлены письменные доказательства: распоряжение о проведении, начиная с 17.05 (без указания года) инвентаризации в подразделении ответчик в г. Комсомольске-на-Амуре, датированное (дата), на основании которого проведена инвентаризация в мае-июне 2017 г. и выявлена недостача, инвентаризационный описи по каждому наименованию товара, имеющемуся на реализации у ответчика за период с (дата) по (дата) Из содержания распоряжения о проведении проверки ТМЦ невозможно сделать вывод, в отношении каких именно лиц она должна быть проведена. В инвентаризационных описях указаны лица, ответственные за сохранность ТВЦ - ФИО ФИО1, ФИО. 

Из представленных документов не представляется возможным установить, за какой период проводилась инвентаризация, если учесть, что ранее инвентаризация в данном структурном подразделении истца, открытом в 2008 г. не проводилась что не оспаривалось стороной ответчика, какие товарно-материальные ценности и в какой период времени были переданы на подотчет каждому из работников, и в частности истцу, у кого из них и на какую сумму образовалась недостача. Иных доказательств в подтверждение размера причиненного каждым из работников ущерба, и в частности истцом, суду не представлено. Как указали представители ответчика размер ответственности каждого их трех продавцов ФИО1, ФИО и ФИО был определен исходя из установленной ревизией недостачи с учетом отработанного каждым их продавцов времени у ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала на то, что действующая у ответчика электронная программа позволяла работнику внести в электронную базу сведения о том, что товар доставлен в магазин в г. Комсомольск-на-Амуре, хотя товар не поступал фактически. Данный обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, однако сторона ответчика указала, что данное не допускается, но доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Следует также отметить, что локальные акты, которыми руководителем организации определено количество инвентаризаций в отчетном периоде, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, суду не представлены.

Наличие таких обстоятельств дает суду основание признать результаты инвентаризации, проведенной ИП ФИО7 в период с (дата) по (дата) недействительными, поскольку она проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от (дата) (№). Поэтому, в связи с допущенными нарушениями, ее выводы нельзя признать объективными и достоверными.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом, обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Однако, ответчиком такие доказательства суду не представлены, а результаты инвентаризации, которая и послужила как указывает ответчик, основанием для утраты доверия к истцу, признаны судом недействительными.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое доказательственное подтверждение фат совершение истцом ФИО1 каких-либо виновных умышленных или по неосторожности действий, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, или наличие конкретных фактов, оформленных документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено без законных оснований, то оно является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, суд считает не состоятельными по вышеизложенным основаниям, и они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Учитывая, что ФИО1 не заявлено требование о восстановлении на прежнее место работы, и он просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, учитывая наличие заявление истца об увольнении по данному основанию, что стороной ответчика не оспаривалось, суд считает возможным удовлетворить требования истца и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и соответственно дату увольнения (дата) на дату вынесения решения, т.е. (дата), что является основанием для исключения и внесения соответствующих записей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Статье 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Положением ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 не работал в связи с увольнением истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула. В пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от (дата) (№) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). 

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, ему устанавливается сменная работа (неделя через неделю) согласно представленному графику продолжительность рабочей недели установлена 40 часов. 

Как следует из представленных сторонами справок формы 2-НДФЛ за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г., истцу выплачена заработная плата за указанный период времени в размере 168 382 рублей 66 копеек и им отработано 248 рабочих дней.

Учитывая изложенное с ответчика за период с (дата) по (дата) (108 дня) подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 327 рублей 93 копеек (168 382,66,00:248х108).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по консультированию, составлению исковых заявлений по данному гражданскому делу истцом представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО (№) от (дата), согласно которой истец уплатила за указанные юридические услуги 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Поскольку, истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера в размере 2 399 рублей 84 копеек, и требованием неимущественного характера 300 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 699 рублей 84 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменить основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным.

Изменить ФИО1 формулировку увольнения с увольнения по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ((иные данные)), на увольнение по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ((иные данные)) и дату увольнения с (дата) на (дата) 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 73 327 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 699 рублей 84 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.