Дело № 1-368/21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.

с участием прокурора Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Князевой А.В., 

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, пытался совершить в г. Волжском мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», при следующих обстоятельствах. 

"."..г., примерно в 

<

...> ФИО1, будучи подвергнутым "."..г. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних городского округа г.Волжский за совершение мелкого хищения, то есть, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа, и, находясь в торговом зале магазина 

<

...> АО «Тандер», расположенном по 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей, принадлежащее АО «Тандер» имущество: шоколад «Милка» с цельным фундуком, массой 90 граммов, в количестве 10 штук, стоимостью 44 рубля 48 копеек, на общую сумму 444 рубля 80 копеек. Сложив похищенное имущество в карманы своей одежды, он вышел через расчетно – кассовый терминал магазина «Магнит» не оплатив, находящийся при нем товар, однако, был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем, преступный умысел на кражу не был доведен ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый, которым были заявлены ходатайства, как о производстве дознания в сокращенной форме, так и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания с момента задержания.

Указанное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает также личность подсудимого: наличие постоянного места жительства, по которому характеризуется положительно, отсутствие учета у нарколога и психиатра, отсутствие судимости и административных взысканий за нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление ФИО1 не окончено, а, следовательно, применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке при назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 10 плиток шоколада «Милка» с цельным фундуком, переданные АО «Тандер», оставить потерпевшему, по принадлежности;

-СД- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. 

Судья: 

<

...>