Дело № 2-4381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 03.04.2018 по 25.09.2018 в размере 240 449,43 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему- материальный ущерб. Решением суда с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 138 988,11 руб. Также решением суда была взыскана неустойка за период с 20.11.2017 по 02.04.2018. А всего по решению суда была взыскана сумма в размере 262 482, 16 рублей. 26.09.2018 г. решение суда было исполнено ответчиком. Поскольку выплата всей суммы страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки и представительских расходов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.05.2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 988,11 руб., штраф в размере 69 494.05 руб., неустойка в размере 47 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением суда установлено, что 26.04.2017 г. в 22 часа 30 мину во дворе (адрес) ФИО5, управляя автомобилем Тойота Краун, №, при движении задним ходом в нарушении п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящий мотоцикл Сузуки GSХ-R 600, №, принадлежащий ФИО1, чем причинил ТС истца механические повреждения, а его владельцу- материальный ущерб.

26.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на то, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку на момент указанного события риск наступления гражданской ответственности ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Полис страхования расторгнут 28.09.2017 г.

Досудебная претензия истца от 22.01.2018 г. оставлена без исполнения.

Однако, установленные заочным решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 29.05.2018 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 26.09.2018 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период с 03.04.2018 г. (решением суда от 29.05.2018 неустойка взыскана за период с 20.11.2017 по 02.04.2018) по 25.09.2018 г. (по день исполнения решения суда).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.05.2018 г. установлено, что ответчиком был нарушен порядок и сроки возмещения ущерба, что подтверждается в том числе платежными документами, представленными сторонами.

Поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 240 449,43 руб. (138988,11х1%х173 дня).

Суд соглашается с представленным расчетом, который является арифметически верным. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает его к окончательному расчету суммы неустойки.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также частичное погашение ответчиком в неоспариваемой им сумме страхового возмещения в пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством и полное погашение долга на день рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. 

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г., а также распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому суд с учетом того, что объем оказанных юридических услуг заключался в подготовке, составлении искового заявления и участии представителя в одном судебном заседании, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оказание юридических услуг- 3 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу неустойку в досудебном порядке по претензии истца от 03.10.2018 г., чем, безусловно, нарушил его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что на спорные правоотношения не могут распространяться требования ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения урегулированы специальной нормой права, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015).

Так, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 29.05.2018 г. уже был взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решение суда, в том числе в указанной части вступило в законную силу и исполнено ответчиком. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 1 700 руб. (1400+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО2 неустойку за период с 03.04.2018 г. по 25.09.2018 г. в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина