№ 12-306/2019

56RS0042-01-2019-007957-04

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Бичевник Е.В., 

старшего помощника прокурора г. Оренбурга Королькова С.Ю.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС России по Оренбургской области) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку УФАС по Оренбургской области не приведено законных оснований, подтверждающих, что включение в один лом № нежилых помещений № и № по 

<

адрес>, привело к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в аренде муниципального имущества. Кроме того, данные объекты функционально и технологически связаны между собой, в связи с чем включение их в один лот не противоречит требованиям п. 112 Правил, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10 февраля 2010 года, и не привело к ограничению конкуренции. Также полагал, что данное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, тяжести наступивших последствий, роли правонарушителя может быть отнесено к малозначительному. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 – Бичевник Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление Оренбургского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. Пояснила, что нежилые помещения № и № являются подвальными помещениями, имеют общий вход со стороны улицы, функционально и технологически взаимосвязаны между собой, не предназначены для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения. В связи с этим полагала, что включение данных помещений в один лот не запрещено п. 112 Правил № 67.

Помощник прокурора г. Оренбурга Корольков С.Ю. полагал, что постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и просил оставить постановление без изменения.

Представитель УФАС по Оренбургской области ФИО1 просила постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга № 912-п от 04 декабря 2009 года «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» помещения № и № являются самостоятельными объектами с реестровыми номерами. Согласно кадастрового паспорта данные помещения имеют отдельный вход и выход, функционально и технологически не связаны друг с другом, в связи с чем данные помещения не подлежали включению в состав одного лота. Кроме того, пояснила, что включение помещений № и № в один лот нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность соперничества на аукционе за право заключения договора аренды муниципального имущества, и приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов. При указанных обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67).

Согласно п. 1 порядка настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 112 Правил при разработке документации об аукционе запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом вынесено распоряжение № «О назначении аукциона № на право заключения договора аренды муниципального нежилого фонда города Оренбурга».

Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого фонда г. Оренбурга.

Предметом аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга выступил, в том числе, нежилой объект общей площадью 

<

данные изъяты>., состоящий из: нежилого помещения № площадью 

<

данные изъяты>. и нежилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> расположенный в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга № 912-п от 04 декабря 2009 года «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» помещение № площадью 

<

данные изъяты> и помещение № площадью 

<

данные изъяты>. являются самостоятельными объектами с реестровыми номерами №.

Согласно данным кадастрового паспорта, помещение № и помещение № являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют отдельный вход и выход, функционально и технологически не связаны друг с другом.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении аукциона № на право заключения договора аренды муниципального нежилого фонда города Оренбурга» организация его исполнения возложена на заместителя председателя комитета по управлению имуществом г. Оренбурга ФИО2, который, согласно должностной инструкции контролирует организацию и проведение торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципального имущества в установленном законодательством порядке.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу, что заместителем председателя Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга ФИО2 был нарушен п. 112 Правил № 67, поскольку в один лот объединены нескольких помещений, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными объектами недвижимости, технологически и функционально не связанных между собой.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку исходя из характеристики данных объектов, они являются самостоятельными, индивидуально-определенными объектами недвижимости, функционально и технологически не связаны между собой.

Включение в состав одного лота двух разных объектов муниципальной недвижимости, нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных претендентов, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения договора аренды муниципального имущества, и приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов. Ограничение числа потенциальных участников аукциона в данном случае фактически связано с финансовыми возможностями претендентов, с осуществляемыми ими видами деятельности; в связи с укрупнением лота негативное влияние на конкуренцию проявляет себя в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом доводов ФИО2 о том, что его действия не нарушили чьих либо прав и законных интересов, не повлекли причинения вреда, не имеется.

Отсутствие вредных последствий не влечет освобождение его от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Т. Чувашаева