УИД 57RS0019-01-2020-000152-88

Производство № 2-1-211/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что обратился к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль. В счет ремонта автомобиля передал ФИО2 денежные средства в сумме 64000 рублей. Однако ответчик автомобиль не отремонтировал и деньги не вернул. 26 сентября 2016 года ответчик написал расписку в получении денежных средств и обязался их вернуть в срок до 5 октября 2019 года. За просрочку выплаты денежных средств обязался выплатить 1% от суммы долга 64 000 рублей за каждый день просрочки. В настоящее время денежные средства так и не возвращены. Период просрочки составляет четыре месяца.

Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 64 000 рублей и проценты за просрочку возврата денежных срок в сумме 76800 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в телефонограмме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в телефонограмме, так же указал, что исковые требования признает частично, не согласен с взысканием процентов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обязался произвести работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, получив от последнего в счет оплаты указанной услуги 64 000 рублей. 

В связи с тем, что указанные работы ответчиком выполнены не были, он обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 64 000 рублей в срок до 05 октября 2019 года, в случае просрочки возврата платежа выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, составленной ответчиком 26.09.2019 года (л.д.9). 

Из материала проверки КУСП № от 16.09.2019 года, следует, что 16.09.2019 года ФИО1 обратился в УМВД России по г.Орлу с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за невозврат денежных средств, переданных ему в счет ремонта автомобиля, который последний не произвел.

Согласно содержащемуся в материале проверки объяснению, полученному сотрудником полиции от ФИО2 25.09.2019 г., к нему обратился 26.07.2019 года ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль. В счет оплаты ремонта он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 64 000 рублей. Ремонт автомобиля он не выполнил, обязуется возвратить указанную сумму ФИО1 до 05.10.2019 г..

По результатам проверки сотрудником полиции 26.09.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 64 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 76800 рублей за просрочку возврата денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исследованной в судебном заседании расписки, ответчик в случае просрочки возврата платежа должен выплатить 1% от суммы долга 64 000 рублей за каждый день просрочки. 

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом к взысканию в сумме 76800 рублей, суд приходит к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку он явно не соответствует критерию разумности, не отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

По указанным основаниям суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 20000 рублей.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая размер цены иска, положения ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года.

Судья Е.Н.Гнеушева