Судья Курносова А.Н. Дело № 21-945/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-005177-60

(№ 12-196/2025 в суде 1 инст.)

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2025 года по жалобе С. на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции К. от 20 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.,

у с т а н о в и л :

определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции К. от 20 марта 2024 года *** отказано в возбуждении в отношении Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение должностного лица как вынесенное необоснованно, одновременно просил восстановить срок обжалования.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2025 года срок на подачу жалобы восстановлен.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2025 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поступившей в Алтайский краевой суд жалобе С. ставит вопрос на предмет отмены определения должностного лица, направления дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что по факту административного правонарушения С. опрошен не был, очная ставка с Р. не проводилась, его показания и объяснения его матери не соответствуют действительности; за совершенные Р. два административных правонарушения последний подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав С. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 5 данной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции К., оценив материалы проверки, пришла к выводу о том, что, исходя из представленных доказательств факт совершения ДД.ММ.ГГ Р. каких-либо противоправных действий в отношении С. не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, из представленных в настоящее дело материалов вышеназванной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием Р., не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица основаны на материалах проведенной по заявлению С. проверки, и им не противоречат.

Судья городского суда, оставляя определение без изменения, исходил из факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы и отсутствия в связи с этим возможности собирания дополнительных доказательств вины лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Противоправные действия, на которые указывал С. при обращении с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, по его утверждению, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей городского суда истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы направлены на доказывание факта совершения Р. административного правонарушения, на необходимость собирания доказательств его вины и установление наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Утверждение в жалобе о совершении Р. 6 февраля 2023 года аналогичных противоправных действий в отношении С. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения, решения и удовлетворению жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2025 года, определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции К. от 20 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова