Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

8

Судья: Пашкова Н.И. Материал №22-593/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Меркулова С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 19.10.2021 года Видновским городским судом Московской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум эпизодам), с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12.02.2021 года, окончание срока наказания – 11.08.2024 года.

Адвокат Меркулов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

14.03.2023 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, освободить его условно-досрочно от неотбытой части срока наказания.

Высказывает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и несоответствия принципам справедливости и равенства всех перед законом и судом, которые гарантированы ему Конституцией Российской Федерации. Обосновывает позицию положениями ст.389.15, ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года.

Полагает, что отказывая в ходатайстве, судом незаконно учтено мнение прокурора, что противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации. Оспаривает выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. По мнению осужденного, из представленных в суд материалов следует, что он характеризуется исключительно положительно, им соблюдены нормы ч.4 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Он твердо встал на путь исправления, трудоустроен, имеет ряд поощрений, выполняет работы по благоустройству территории колонии, принимает участие во всех мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, реагирует на них всегда правильно, состоит в кружке, вину в содеянном полностью признал, искренне раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим, активно поддерживает социально-полезные связи, имеет профессию, строит положительные планы на будущее, обеспечен жильем, ему гарантировано трудоустройство. Считает единственным аспектом, характеризующим его с отрицательной стороны, наличие трех незначительных нарушений правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, которые не свидетельствуют о его социальной опасности, сняты в установленном законом порядке. Отмечает, что о наличии этих взысканий ему стало известно в 2023 году во время внутренней комиссии, в связи с чем им написано административно-исковое заявление в суд. Кроме того отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, разрешая этот вопрос суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, время прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного. Считает, что отказ суда должен быть мотивированным, а не построен на исключительно стереотипном видении общей практики. Своим поведением, отношением к труду, учебе, воспитательным работам, наличием семейных связей, возможностью бытового и социального устройства, отношением к содеянному он доказал исправление. Динамика его поведения свидетельствует о достижении целей наказания, в связи с чем для окончательного исправления и реабилитации перед обществом он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную п.«б» ч.3 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были все представленные суду документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе непосредственно личное дело осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения, выводы суда обоснованы и мотивированны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Из обжалуемого постановления следует, что при принятии решения по ходатайству адвоката Меркулова С.А. об условно-досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства. В решении суда приведены сведения как положительно характеризующие поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, так и отрицательные. Судом достоверно установлено, что до вступления приговора суда в законную силу, при нахождении в следственном изоляторе, осужденным было допущено три нарушения в виде отказа дежурить по камере (30.03.2021 года, 14.04 и 15.04.2021 года), за что с ним были проведены две беседы воспитательного характера, а также было наложено взыскание в виде выговора. После вступления приговора суда в законную силу осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не нарушал, получил четыре поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (17.11.2022 года, 22.12.2022 года, 23.01.2023 года, 17.02.2023 года) в виде благодарностей и разрешения на получение дополнительной посылки. Кроме того, осужденный трудоустроен, добросовестно относится к выполнению трудовых обязанностей, обучался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного и исправительного характера, участвует в физкультурно-спортивном кружке, участвует в мероприятиях психологического характера, в судебном заседании вину не признал, в период нахождения в исправительном учреждении вину осознал, раскаялся, написал извинительные письма потерпевшей стороне, иска не имеет, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, имеются сведения о бытовом и трудовом устройстве после освобождения. Согласно выводам характеристики по результатам первичного психологического обследования, у осужденного ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

С учетом всех исследованных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, оценив заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества. 

Высказанное в апелляционной жалобе мнение об исключительно положительной характеристике, несмотря на наличие трех незначительных нарушений правил внутреннего распорядка, не свидетельствующих о его социальной опасности, снятых в установленном законом порядке, является субъективным. Из представленных материалов усматривается, что осужденным допускались неоднократные аналогичные нарушения установленного порядка нахождения в следственном изоляторе, за что ФИО1 в период подвергался взысканиям в виде выговора и проведения с ним бесед воспитательного характера. Судом первой инстанции выполнены требования действующего законодательства, согласно которым при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необходимо учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных ФИО1 нарушениях установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора суда в законную силу, в том числе и те, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера. Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями, а также их оспаривание в судебном порядке не свидетельствует о незаконности их наложения. Доводы осужденного в этой части не могут быть предметом проверки в рамках апелляционной жалобы на постановление, принятое в порядке исполнения приговора.

Наличие у осужденного возможности бытового и трудового устройства, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного, динамика его поведения не свидетельствует о достижении им целей наказания, для окончательного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный ФИО1 в жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Получение осужденным поощрений после отказа в условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения, либо отмены и вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова