Дело № 2а-4265/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фроловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Калининское РОСП г. Челябинска, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3

В обосновании требований административный истец указал, что, 25 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 75/25/57300/55/2010 в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа № 2-1039 от 22 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска. 

До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не были совершенны необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа.

В связи с этим, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа № 2-1039 от 22 июня 2010 года о взыскании с Горянкой Т.А. задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства 775/25/573000/55/2010 от 26 июня 2010 года. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Все необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению административного истца, произведены, обращены взыскания на заработную плату должника. Сведения о наличии имущества, доходов запрашиваются приставом-исполнителем 1 раз в год. 

Представители административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Заслушав судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 09 июня 2010 года, ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № 023495478 от 22 июня 2010 года, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 30 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года в размер 160,44 руб. 

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, 25 июня 2010 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Должником ФИО3 вносились денежные средства в погашение взысканной задолженности, начиная с 10 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года на депозит Калининского РОСП г. Челябинска в общей сумме 14 200 руб., о чем свидетельствуют постановления о перераспределении денежных средств. Платежи в уплату долга вносились должником ежемесячно. 

20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 в адрес ООО «МИР» направлено постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. 

Исполнительный лист возвращен в Калининское РОСП г. Челябинска в связи с невозможностью исполнения, поскольку ФИО3 находится в декретном отпуске и получает пособие по временной нетрудоспособности, обращение взыскание на которое не возможно.

15 апреля 2016 года, 29 августа 2016 года, 11 ноября 2016 года, 30 января 2017 года судебными приставами-исполнителями совершались выходы по месту жительства должника

Суд принимает во внимание, что впоследствии указанное исполнительное производство передавалось на исполнение нескольким судебным приставам-исполнителям. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства.

03.02.17г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 13.03.17г. и 27.05.17г. направила соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. 

17.03.17г. совершила выход по месту жительства должника.

20.03.17г. направила запрос о банковских реквизитах должника, 19.05.17г. повторно совершила выход по месту жительства должника.

19 мая 2017 года, 17 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель также совершала выходы по месту жительства должника.

Из актов следует, что ФИО3 по адресу: (адрес), не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 17 июля 2017 года исполнительное производство 74025/17/198734 окончено. 

Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска от 27 сентября 2017 года указанное постановление было отменено, исполнительному производству присвоен номер 49842/17/74025-ИП. 

Суд принимает во внимание, что административный истец в судебном заседании пояснил, что к судебному приставу-исполнителю ФИО2 фактически претензий не имеет, бездействовали судебные приставы, которые вели исполнительное производство до нее.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству погашалась должником добровольно, и возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена. 

Ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Суд принимает во внимание, что из текста иска, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что о нарушении своих прав взыскателя истец фактически узнал в июле 2017 года (как указано в иске- 25 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения – 5 дней), между тем, в суд с административным иском истец обратился только 06 сентября 2017 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Поскольку судом не установлено бездействий административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО2 ( исполнительное производство возбуждено, права истца не нарушаются), истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

К тому же суд принимает во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, которые в период с 2011 года по 2017 года не производили действий, направленных на взыскание с должника задолженности. 

Между тем, в соответствии ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что для признания бездействий судебных приставов-исполнителей, которые вели упомянутое исполнительное производство до ФИО4, административным истцом также пропущен срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: