Дело № 2-3735/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003963-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Разумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к САО «РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, 

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчика ФИО3 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытков 55 500,00 руб., компенсации морального вреда 50 000,00 руб., убытков по дефектовке 4 400,00 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», затрат на оплату услуг аварийного комиссара 1 000,00 руб., эксперта 9 500,00 руб.

Иск мотивирован причинением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час по 

<

адрес> автомобилю истца ВАЗ Веста (государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль, автомобиль ВАЗ) с участием автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный номер №) (далее - автомобиль ГАЗ) под управлением ФИО4 и по его вине. 

Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар, и истцом оплачены услуги аварийного комиссара 1 000,00 руб.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении поврежденного автомобиля ВАЗ на ремонт на СТОА страховщик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату 58 500,00,00 руб.

Страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля ВАЗ, поврежденного в страховом событии.

Ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, проигнорировал заявление истца о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА вопреки требованиям Закона об ОСАГО, предусматривающего страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания с определением стоимости ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истцу в страховом событии – ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен на 114 000,00 руб.

На основании изложенного истец полагал, что страховщик обязан возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 114 000,00 руб. и произведенной страховым возмещением 58 494,63 руб. всего 55 500,00 руб., а также на дефектовку ущерба (снятие, установку бампера заднего, фонаря заднего левого и правого, обивки багажника для определения скрытых повреждений) 4 400,00 руб. при повторном осмотре автомобиля.

По мнению истца, незаконными действиями ответчика в виде ненаправления поврежденного автомобиля ВАЗ на ремонт на СТОА ему причинен моральный вред в размере 50 000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в его пользу наряду со штрафом в размере 50 % от истребованной суммы. 

Также просил взыскать расходы на услуги аварийного комиссара, на снятие и установки деталей автомобиля при повторном осмотре автомобиля в размере 4 400,00 руб., судебные расходы на услуги оценщика на определение ущерба 9 500,00 руб.

Истцом в последующем изменены исковые требования и в окончательной форме заявлено о взыскании со страховщика страхового возмещения 29 372,55 руб.

Иск в этой части обоснован незаконностью изменением страховщиком способа страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта на денежное возмещение.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике на основании заключения эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 87 872,55 руб., с учетом износа округленно 58 500,00 руб.

Следовательно, невозмещенная страховая выплата составляет 29 372,55 руб. (87 872,55 – 58 000,00). 

Нарушение норм Закона об ОСАГО влечет за собой применение к страховщику санкций в виде штрафа в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Незаконный отказ страховщика в страховом ремонте причинили истцу нравственные, физические страдания, которые он оценил в 50 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 114 000,00 руб. и страхового возмещения без учета износа 87 174,39 руб., всего 26 127,45 руб. истец просил взыскать с ответчика как убытки, вызванные незаконным отказом в страховом ремонте.

Иск в остальной части о взыскании с ответчика расходов на дефектовку, на аварийного комиссара, на услуги оценщика на определение ущерба, поддержан.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с изменениями и просила их удовлетворить по изложенным основаниям. 

Полагала, что страховщиком нарушены права истца на страховое возмещение ущерба путем восстановительного ремонта в условиях в СТОА. Нарушение прав истца как потребителя влечет привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Указала, что страховщик автогражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, произвел страховую выплату ввиду отсутствия действующих договоров со станциями техобслуживания (СТОА).

Полагал, что размер произведенного страхового возмещения с учетом износа достаточен для восстановления транспортного средства применительно к Закону о ОСАГО; в случае недостаточности вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, способ восстановления транспортного средства (заменой поврежденных деталей либо их ремонт).

На основании изложенного полагал необоснованным требования истца о компенсации морального вреда. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае взыскания судом штрафа просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер ввиду активного участия страховщика в страховом возмещении.

Также завышены судебные расходы на определение ущерба. С учетом отсутствия со стороны независимого оценщика осмотра поврежденного автомобиля и использовании им предоставленного страховщиком акта осмотра подлежат возмещению только работы по исследованию и оформлению.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав их причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час по 

<

адрес> был поврежден автомобиль истца ВАЗ Веста с участием автомобиля ГАЗ-3302 под управлением ФИО4 и по его вине. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату 58 500,00 руб.

На обращение истца финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении с обоснованием законности страховщика в отказе организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в регионе места ДТП (г. Чебоксары), и законности изменения страховщиком в одностороннем порядке способа страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовым уполномоченным в целях проверки обоснованности страхового возмещения проведена экспертиза ущерба от страхового события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ по единой методике с поручением его проведения эксперту-технику ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО5 Экспертным заключением эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54928/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Веста без учета износа комплектующих изделий от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определена в размере 87 900,00 руб., с учетом износа - округленно 59 600,00 руб. (л.д. 70-76).

Суд при определении ущерба за основу принимает экспертное заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54928/3020-005, так как она назначена уполномоченным государственным органом – финансовым уполномоченным в пределах предоставленных законом прав. 

Следовательно, невозмещенная страховая выплата составляет 29 400,00 руб. (87 900,00 (экспертное заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № № – 58 500,00 (произведенная страховая выплата).

В измененном иске истцом на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в этой части определен расчет истребуемой страховой выплаты 29 372,55 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по единой методике 87 174,39 руб. и с учетом износа 58 494,63 руб. 

Представитель ответчика не оспорила решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с определенной финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа комплектующих изделий в размере 87 900,00 руб., с износом комплектующих изделий – 59 600,00 руб.

Суд соглашается с измененным иском о взыскании в пользу истца с ответчика страховой выплаты в заявленном размере 29 372,55 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения п. п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1).

Ответчиком суду не представлены доказательства предложении потерпевшему вопрос об организации ремонта в СТОА по его выбору либо о достижении с потерпевшим соглашения в письменной форме о страховом возмещении в денежном варианте.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу требований п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО.

В силу из0ложенного, доводы стороны ответчика о том, что решение о страховой выплате в денежном варианте было принято ввиду отсутствия действующих договоров со станциями техобслуживания (СТОА), с которыми также согласился финансовые уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о незаконном уклонении ответчиком от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Закон об ОСАГО предусматривает несение страховщиком расходов при организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

Соответственно, в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной финансовым уполномоченным в размере 87 900,00 руб. с учетом произведенной страховой выплаты 58 500,00 руб. со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований 29 372,55 руб. (87 900,00 – 58 500,00 = 29 400,00).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд находит иск о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения 29 372,55 руб., всего 14 686,26 руб. обоснованным. 

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности, находит их необоснованными ввиду не представления доказательств уважительности причин несвоевременной организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в условиях СТОА.

Страховщиком суду не представлены доказательства обращения в СТОА об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Более того, страховщиком суду не представлены материалы страхового дела на основании заявления истца о страховом возмещении по страховому событию.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф всего 14 686,00 руб., округлив его до целого значения.

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда 50 000,00 руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, неоднократно отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 5 000,00 руб. 

Истцом суду представлено доказательство о размере причиненного ущерба.

Заключением № эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Веста (государственный регистрационный номер 

<

***>) определена 114 000,00 руб.

Ответчиком суду доказательства об ином размере не представлены. Судом разъяснена обязанность ответчика представить доказательства об ином размере ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

С учетом того, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Истец в настоящее время утратил интерес в страховом возмещении ущерба, в силу чего он вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Указанное также соответствует пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Ответчиком не опровергнуто и не представлено доказательство об ином размере убытков.

Суд соглашается с доводами стороны истца о причиненном ему убытке вследствие несоблюдения страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и взыскивает в пределах заявленной суммы 26 127,45 руб. в виде разницы между причиненным ущербом 114 000,00 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 87 174,39 руб. (по единой методике) вследствие отказа страховщика в организации страхового ремонта и его оплаты (114 000,00 - 87 174,39 = 26 825,61).

Проверив иск о взыскании расходов на аварийного комиссара ввиду отсутствия познаний при страховом событии, на дефектовку повреждений при повторном осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (снятие, установку бампера заднего, фонаря заднего левого и правого, обивки багажника для определения скрытых повреждений), суд находит их состоятельными по следующим основаниям.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, подлежат к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Суду представлены доказательства организации осмотра автомобилей после страхового события аварийным комиссаром на основании договора на оказании услуг, акта выполненных работ, квитанцией на 1 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 66 -68). Суд находит, что без снятии, установки деталей автомобиля при повторном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для выявления скрытых повреждений автомобиля в результате страхового события (бампера заднего, фонаря заднего левого и правого, обивки багажника для определения скрытых повреждений) невозможно было определить размер страхового события.

Из представленного выплатного дела усматривается несение истцом расходов на снятие, установки деталей автомобиля при повторном осмотре для выявления скрытых повреждений автомобиля в результате страхового события.

В силу пункта 13 статьи 13, статьи 14 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) с несением таких расходов как убытки.

При таких обстоятельствах расходы истца на дефектовку (снятие, установке деталей автомобиля) подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на дефектовку ущерба 4 400,00 руб., на услуги аварийного комиссара 1 000,00 руб. согласно представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на определение ущерба 9 500,00 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи от 23.06.2025г., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия": 

- в пользу ФИО1 страховое возмещение 29 372,53 руб., штраф в размере 50 % всего 14 686,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., убытки 26 127,45 руб., на дефектовку ущерба 4 400,00 руб., на услуги аварийного комиссара 1 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 9 500,00 руб.;

- в пользу бюджета государственную пошлину 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.