Судья фио дело № 10-16/25

 77MS0070-01-2025-001534-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего ордер № 2798 от 03 октября 2025 года, выданный Коллегией адвокатов «Титул»,

при секретаре фиок.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката фио, представившего ордер № 122 от 06 октября 2025 года, выданный МКА «Аксенов, ФИО2, ФИО3 и партнеры»,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката фио, представившего ордер № 2772 от 06 октября 2025 года, выданный Коллегией адвокатов «Титул»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 30 июля 2025 года, которым:

ФИО5, паспортные данные, гражданка РФ, являющаяся Индивидуальным предпринимателем, незамужняя, детей не имеющая, постоянно зарегистрированная по адресу: адрес, квартал Свистуха, адрес, ранее не судимая, - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней на период до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционного представления государственного обвинителя фио и апелляционных жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО4, выслушав выступление участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 70 адрес был постановлен приговор в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, то есть полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из иной личной заинтересованности руководителем организации при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 признала вину по предъявленному обвинению, поддержала ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор в её отношении был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции потерпевшими ФИО4 и ФИО1 поданы фактически идентичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых они указывают на необходимость отмены приговора с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо с возвратом дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела не были разрешены ранее заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании в их пользу по сумма в счёт возмещения морального и материального ущерба, несмотря на то, что данные иски подавались на стадии предварительного следствия, и на их поддержание указывалось в ходатайствах, адресованных от ФИО1 и ФИО4 суду первой инстанции. Также на досудебной стадии на имущество ФИО5 наложен арест, однако в вынесенном приговоре ошибочно указано на отсутствие гражданских исков и не разрешена судьба имущества осужденной. Потерпевшие не согласны также с периодом вменённого преступления и суммой причинённого ею ущерба, поскольку согласно трудового договора заработная плата им подлежала выплате 5 и 20 числа каждого месяца, тогда, как ФИО5 выплатила заработную плату за сентябрь только 14 октября 2024 года, но должна была выплатить 05 октября 2024 года, что и следует считать датой начала преступления. При этом, датой окончания преступления следует считать дату возбуждения уголовного дела и пресечения противоправных действий ФИО5 – 06 марта 2025 года, а не 03 февраля 2025 года, поскольку об увольнении потерпевшие уведомлены не были, заявлений не подавали и соглашения о расторжении трудового договора не подписывали. Более того, задолженность по заработной плате за 5 месяцев составляет по сумма (по сумма) + 58.756,сумма проценты за задержку выплаты заработной платы, что должно было составить 667.756,сумма, а не сумма по версии следствия. При таких обстоятельствах приговор не мог быть постановлен на основании составленного обвинительного заключения, которое содержит неверную дату преступления и сумму причинённого ФИО1 и ФИО4 ущерба. В случае отказа в отменен приговора с возвратом дела прокурору или передачей его на новое судебное разбирательство, потерпевшие настаивали на признании их гражданскими истцами и удовлетворении исковых требований при обращении в их пользу имущества, на которое наложен арест.

Также на обжалуемый приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя фио, в котором он просит о его отмене с возвратом дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 231 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания, где разрешён вопрос о вызове свидетелей по списку обвинительного заключения, а также не указано, что рассмотрение дела назначается в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его назначении в общем порядке. Суд первой инстанции также должен был удостовериться в том, что потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, однако имеющаяся в деле расписка не содержит позиции потерпевшей ФИО1 по данному вопросу. Помимо этого, при рассмотрении дела судом, потерпевшей ФИО4 заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору при несогласии с объёмом предъявленного ФИО5 обвинения, что свидетельствовало об отсутствии оснований для вынесения приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора фио поддержал доводы представления и настаивал на его удовлетворении.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат фио поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы своей доверительницы в части отмены приговора и признания исковых требований ФИО1

Представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Саломатин В.А. также частично поддержал в той же части доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и полностью доводы апелляционного представления прокурора.

Защитник – адвокат фио придерживался занимаемой ФИО5 на стадии рассмотрения дела позиции при согласии с предъявленным обвинением.

Осужденная ФИО5, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, не возражали против проведения заседания суда апелляционной инстанции в их отсутствии, в связи с чем, рассмотрение было проведено без их участия.

Выслушав позицию участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года № 55 «О Судебном приговоре» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года № 55 «О Судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, только в таком случае суд может после всестороннего и полного исследования доказательств по уголовному делу, переквалифицировать действия обвиняемого, исключить квалифицирующий признак, указав на основания принятия такого решения, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО5, подтверждается собранными по делу доказательствами, принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в том же судебном заседании рассмотрению указанного ходатайства предшествовали ходатайства потерпевшей ФИО1 (л.д. 290291, том 2), потерпевшей ФИО4 и её представителя – адвоката Саломатина В.А. о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при несогласии с объёмом предъявленного подсудимой обвинения, с указанием на неустановление времени совершения преступления и суммы ущерба (л.д. 314-317, том 2), в удовлетворении которого было отказано.

В случае, если бы судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО5 было назначено в особом порядке судебного разбирательства, суду первой инстанции при установлении данных обстоятельств, надлежало бы вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, однако после отклонения ходатайства потерпевшей стороны, суд поставил на разрешение участников процесса ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о желании воспользоваться правом на заявление которого ею было указано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, однако самостоятельного ходатайства в дальнейшем последней не заявлялось и она неоднократно ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кроме того, при поступлении уголовного дела в отношении ФИО5 для рассмотрения по существу, судом было назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства (л.д. 246, том 2), поскольку данных о назначении рассмотрения дела в особом порядке оно не содержит, и в нём же указано на необходимость вызова лиц по спискам, представленным сторонами.

Также материалы дела содержат ходатайство потерпевшей ФИО1 (л.д. 248, том 2) о рассмотрении дела в её отсутствии, с поддержанием ранее заявленных исковых требований, но без указания на согласие с особым порядком судебного разбирательства, чему суд первой инстанции не дал соей оценки.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО5, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные потерпевшими в апелляционных жалобах, а именно: о необходимости возврата дела прокурору при неверном установлении времени совершения вменяемого ФИО5 преступления и суммы ущерба, неразрешения заявленных ими исковых требований и определении судьбы имущества обвиняемой, на который наложен арест, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 30 июля 2025 года в отношении фио фио, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В стальной части апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: