Судья Ирхина Е.Н. Дело № 22- 777/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 21 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Мазяр К.А., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО9,

защитников – адвокатов Гольмановой Л.В., Пысларь Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО12 с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Гольмановой Л.В., Пысларь Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И.В.Черновой об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, – в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном в крупном размере. 

По подозрению в совершении преступления ФИО14 задержан 26 октября 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом 28 октября 2019 года. 

Срок содержания под стражей ФИО15 продлевался судом, последний раз – до 26 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания ФИО16 под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев – до 26 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО17, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обвиняемый указывает, что суд не в полной мере учел доводы стороны защиты, что он не собирается скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, намерен оказать помощь в расследовании преступления, что надлежащей медицинской помощи на территории следственного изолятора ему оказать не могут.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО18 в режиме видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Гольмановой Л.В., Пысларь Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО19 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО20, суду представлены. Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе проколы личного досмотра ФИО21 изъятия вещей и документов, протокол допроса в качестве подозреваемого, заключение эксперта о виде и массе психотропного вещества, изъятого у ФИО22 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО23 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Оценка судом особой сложности расследуемого уголовного дела в постановлении дана, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Оснований для избрания ФИО24 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья Н.А. Баранова