Дело № 12-750/17

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедова С.И..

рассмотрев жалобу ООО "Трансфлот" на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО №371-Г от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО от №371-Г от 24 октября 2016 года, ООО "Трансфлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

ООО "Трансфлот" обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряжение МТУ Ростраснадзора от 30 сентября 2016 года. В материалах дела указано что все процессуальные документы получило лицо ФИО1. Однако сведения о наличии полномочий ФИО1 для представления интересов ООО "Трансфлот" отсутствуют. ООО "Трансфлот" не выдавал доверенностей либо иных документов для представления интересов ООО "Трансфлот" при рассмотрении дела об АП. ООО "Трансфлот" надлежащим образом не извещено о месте и времени рассмотрения дела, протокол об АП не получало, о его составлении не уведомлено. ФИО1 никогда не являлся генеральным директором ООО "Трансфлот". 

Представитель ООО "Трансфлот" ФИО2 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 11 октября 2016 года при проведении рейдового мероприятия на основании распоряжения МТУ Ространснадзора от 30.09.2016 №403-в, установлено, юридическое лицо ООО "Трансфлот" допустило совершение административного правонарушение, а именно 11 октября 2016 года в 9 часов 45 минут в 

<

адрес>, осуществлялось перевозка пассажиров в количестве 7 человек по маршруту № на транспортном средстве марки ГАЗ 322132 за гос. регистрационным знаком №, принадлежащем согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО "Трансфлот", под управлением водителя ФИО3 ФИО9 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом РФ №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ( ч.1 ст.5) 

В соответствии со ст. 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, в числе других предусмотренного частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). 

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В соответствии с 2,3 ст.25.4. КоАП РФ, Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. 

В соответствии с ч.4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

24 октября 2016 года заместитель начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзор рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо уполномоченного на то лица ООО "Трансфлот", признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ. Однако в постановлении указано, что заслушаны объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, а кого именно не указано. 

Вместе с тем с указанными выводами заместитель начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзор согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Для проверки доводов жалобы у органа вынесшего постановление судьей истребовано дело №371-Г со всеми доказательствами привлечения ООО "Трансфлот" к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в подлинниках либо в надлежаще заверенных копиях. 

Как усматривается из представленного дела об административном правонарушении, уведомление (извещение) исх.3004 от 21 октября 2016 года о составлении протокола об административном правонарушении на 24 октября 2016 года в 10 часов получено ген.директором ФИО1 в 14 часов 25 минут 21 октября 2016 года. 

Кроме того, извещение о рассмотрении настоящего дела ( протокола об АП и другими материалами дела) 24 октября 2016 года в 11 часов 05 минут в представленном деле не имеется. 

В силу изложенного отправление ООО "Трансфлот" по месту его жительства не доставлялось.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Трансфлот". было извещено о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 24 октября 2016 года заместителем начальника ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО без участия представителя ООО "Трансфлот" в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителем начальника ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного из смысла указанных норм возможность возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения в ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО не имеется. 

В связи с чем, при пересмотре постановления заместителя начальника ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО изложенных в нем выводов не может, не учитывает, действие ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО. 

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя жалобы ООО "Трансфлот" о том, что ФИО1 никогда не являлся генеральным директором ООО "Трансфлот", и не мог представлять интересы ООО "Трансфлот" в судебном заседании подтвердились. 

Так, согласно приказа №2 от 19 июля 2016 года, генеральным директором ООО "Трансфлот " является ФИО4 с 19 июля 2016 года. 

Из решения участника №3 ООО "Трансфлот" от 1 декабря 2016 года, ФИО5 А.А.Н. в числе других принято решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО "Трансфлот" ФИО4 и назначением на должность генерального директора ООО "Трансфлот" Магомедова ФИО10.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела зам. начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении ООО "Трансфлот"., в связи с чем, постановление заместителя начальника ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО от 24 октября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО №371-Г от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ., в отношении ООО "Трансфлот" прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

.

Судья С.И. Магомедов