Дело № 2-1700/2025

УИД-59RS0001-01-2025-002291-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва),

ответчика ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

ответчика ФИО1 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 277 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, свидетельство о праве собственности №, выдано Дата, государственный номер №. Дата в 00 ч. 20 мин. по адресу: Адрес (во дворе дома на парковке для автомобилей) автомобилю истца был причинен материальный ущерб: на крыше, капоте, лобовом стекле лежали крупные осколки стекла, оконная рама задела автомобиль и упала рядом с машиной. Данный ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2, что установлено материалами дела КУСП № от Дата, согласно которым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своего знакомого, выдавил балконную оконную раму на 8 этаже, чем причинил значительный ущерб имуществу истца. По инициативе истца проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение ООО «Проспект» № от Дата об оценке права требования на величину компенсации за ремонт повреждённого транспортного средства при возмещении ущерба MAZDA6, государственный регистрационный знак № RUS. Итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом физического износа ТС составила 188 900 руб., без учета физического износа № руб. Истец в связи с восстановлением нарушенного права понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., кроме того истцу причинены морально-нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональной реакции в ответ на причинение ущерба автомобилю: беспокойство, страх, тревога, а также ограничение на передвижение в летний период времени. Сумма морального вреда оценена в 15 000 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласен, указав, что после конфликта с хозяином квартиры, из квартиры он уехал еще утром, в 11-12 часов, ночью в квартире его не было, раму в квартире он не выдавливал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласна, указав, что является собственником квартиры по Адрес, проживает по Адрес. Рамы были деревянные, старые, немного шатались. На дату указанных событий в квартире никто не проживал. Она приходила в квартиру чтобы передать показания счетчиков. Ключи были у нее и у сына, ФИО5. Сын впустил в квартиру Свидетель №1, ФИО2 и еще кого-то на одну ночь. Соседи позвонили и сообщили, что из ее квартиры на 8 этаже выпала рама с балкона на машину. Когда они приехали, то на земле под окнами были остатки рамы и стекла. ФИО2 в квартире уже не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по делу не выразили, извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 является отцом её ребенка. ФИО1 на данный момент её супруг. ФИО1 является её свекровью. Отношения со всеми хорошие. 2 года назад летом они с ФИО2 и ФИО1 работали на эспланаде. Она, ФИО1 и ФИО2 около 18 часов ушли из квартиры в сторону Адрес. В квартире все было нормально, остекление балкона было на месте. Когда уходили, в квартире оставался Юрий, фамилию которого не знает. У них произошел конфликт с ФИО2. Она и ФИО1 уехали на автобусе на другой конец города и гуляли с ФИО1 и другом по имени Евгений, вернулись в 6 утра. В квартире были ФИО2 и Юрий, они распивали спиртные напитки. В квартире все было разбросано, шторы были обожжены, тарелки и кружки были разбиты. Из комнаты было видно, что балконная рама выдавлена. Кто это сделал, ей неизвестно. Квартирой пользовались только одну ночь.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 являются её соседями, живут по Адрес в вышерасположенной квартире. Дата в квартире, в которой проживают ФИО1, происходила ссора. Как она поняла, кого-то закрыли на балконе. Кто именно ссорился, ей неизвестно. Она слышала голоса не менее трех человек, разговаривали мужчины и женщины, она слышала крики и звук падения балконной рамы на машину. Время было 00:05 час. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО8 является владельцем автомобиля ФИО9 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47), сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата, представленными по запросу суда, текущая регистрация с Дата (л.д. 95-96).

Дата в 00:23 час. истец по телефону 

<

***> сообщил оператору, что по адресу: Адрес около дома на автомобиль Мазда № упало окно (л.д. 7).

Дата истец обратился в отделение полиции с устным заявлением, указав, что Дата около 0.20 часов услышал как сработала сигнализация на его автомобиле марки Мазда г/н №, который располагался под окнами жильцов подъезда №, за домом № по Адрес. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что на крыше, капоте и лобовом стекле имеются крупные осколки стекла, также возле автомобиля обнаружил деревянные оконные рамы. После этого сообщил в полицию, до приезда сотрудников полиции находился возле своего автомобиля и увидел как неустановленные лица, на балконе 8 (восьмого) этажа Адрес, руками выбивали деревянные рамы окон балкона и данные осколки стекол, а также деревянные рамы падали на его автомобиль и рядом стоящие автомобили. Очевидцем этого стала девушка, которая проживает на 7 этаже вышеуказанного дома, которая пояснила, что хулиганят соседи с Адрес. Дверь указанной квартиры ему не открыли (л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с 01:05 час. до 01:25 час. проводился осмотр автомобиля ФИО9 №, по адресу: Адрес, на крыше, капоте и лобовом стекле имеются крупные осколки стекла, возле автомобиля имеются деревянные оконные рамы (л.д. 10-13), в ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 16-19).

Собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, с Дата является ФИО1. Право собственности на ? доли в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 117).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в указанной квартире она не проживает, ключи находятся у нее и сына ФИО5

Согласно пояснениям ФИО5 от Дата (материал КУСП №) около двух недель назад к нему обратились знакомые, которые хотели снять квартиру по адресу: Адрес. Дата он находился с ними в данной квартире, примерно в 23.00 час. он и еще несколько знакомых ушли гулять, в квартире оставались ФИО2 и его товарищ Юра. Вернувшись в квартиру примерно в 5:30 час. увидел в квартире беспорядок и разбитую посуду. Так как ФИО2 был пьян, выяснять с ним отношения не стал и ушел к родителям. Утром ему сообщили, что кто-то на балконе выдавил оконную раму и она упала на машину. Он с родителями пришли в квартиру, в ходе разговора ФИО2 подтвердил, что навалился на раму и она выпала (л.д. 21-22).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от Дата в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО8 в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки по материалу установлено, что Дата ФИО5 находился в данной квартире со своими знакомыми, примерно в 23:00 часов они ушли гулять, в квартире остался ФИО2 и его товарищ по имени Юра. Примерно в 05:30 часов, когда ФИО5 вернулся в квартиру, он увидел беспорядок, разбитую посуду и разбросанные вещи, так как ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО5 не стал выяснять отношения и уехал к родителям. Утром кто то из жильцов дома позвонил родителям ФИО5, и сообщил что у них на балконе кто то выдавил раму и она упала на машины. Приехав на ФИО10, в ходе беседы ФИО5 узнал от ФИО2, что он стоял на балконе, навалился на раму и она выпала. В ходе проверки по материалу в установленные сроки опросить ФИО2 не представилось возможным, в телефонной беседе ФИО2 пояснил, что стоял на балконе, навалился на деревянную оконную раму и она выпала, сам он раму не выбивал (л.д. 26-27), что подтверждается справкой (л.д. 23).

Согласно акту технического осмотра ТС от Дата эксперт ФИО4 произвел осмотр автомобиля истца и зафиксировал повреждения стекла ветрового окна, крыла переднего левого, капота, двери передней левой, бампера переднего, подкрылка переднего левого, возможны скрытые дефекты (л.д. 41 оборот – 42).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 произошло падение оконной рамы балкона квартиры по адресу: Адрес на автомобиль истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, доводы ответчика о том, что в указанной квартире в момент причинения ущерба он не находился, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: пояснений истца, который являлся очевидцем причинения ущерба и видел на балконе 8 этажа ФИО2, идентифицировал его в дальнейшем по фото в паспорте и видео с камер наблюдения, установленных около подъезда; письменными объяснениями ФИО5 и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период причинения ущерба в квартире находились ФИО2 и его товарищ Юрий, которые употребляли спиртные напитки; постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от Дата, из которого следует, что в телефонной беседе ФИО2 пояснил, что стоял на балконе, навалился на деревянную оконную раму и она выпала, сам он раму не выбивал; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в квартире по адресу: Адрес Дата в 00:05 происходила ссора, в которой участвовали не менее трех человек, в результате которой произошло падение балконной рамы на машину. 

Из пояснений истца следует, что вред причинялся действиями нескольких лиц, одним из которых являлся ответчик ФИО2, при обращении в органы полиции непосредственно после события ФИО3 также сообщил, что видел как неустановленные лица на балконе 8 (восьмого) этажа Адрес, руками выбивали деревянные рамы окон балкона и данные осколки стекол, а также деревянные рамы падали на его автомобиль и рядом стоящие автомобили.

Данные иных лиц, совершавших противоправные действия, органами полиции при производстве по делу об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела не установлены, при этом, по общему правилу, установленному ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, соответственно, ФИО3 вправе предъявить требование к ответчику ФИО2, которого он опознал как непосредственного причинителя вреда.

Между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах происшествия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника квартиры ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено, что падение оконной рамы имело место не вследствие ее ненадлежащего технического состояния, а исключительно в связи с действиями, направленными на повреждение оконной конструкции, в том числе ответчика ФИО2

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Проспект». Согласно отчету ООО «Проспект» № от Дата рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета физического износа составляет 277 500 руб. (л.д. 32-53).

Представленный истцом оценочный отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнен с соблюдением требований закона, мотивирован, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, не опровергнут иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, размер ущерба ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Из пояснений представителя истца следует, что причиненный ущерб ответчиком не возмещен. 

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 277 500 руб.

Доказательства несения расходов на оценку в размере 5 000 руб. (в просительной части иска требование о взыскании расходов на оценку не заявлено, содержится в мотивировочной части) суду не представлены, соответственно, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 475 руб. и 5 000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк (л.д. 68, 70), всего – 14 475 руб., размер государственной пошлины от цены заявленного иска 277 500 руб. составляет 9 325 руб., расходы на уплату государственной пошлины в указанной части подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда относятся на истца, поскольку в данной части требований истцу отказано. Сумму излишне уплаченной государственной пошлины 2 150 руб. (14 475 – 9 325 – 3 000) истец вправе возвратить из бюджета при обращении с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 277 500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 325 руб., в удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова 

Подлинник решения находится в деле № 2-1700/2025