Дело № 1-167/2018 (11801320046440347)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ежова А.В. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

ФИО2, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

ФИО3, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 18.08.2018 года около 20 часов 40 минут, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, "***" незаконно проникли в помещение подстанции ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору пытались похитить принадлежащее АО "***" имущество, а именно: кабель марки "***" в количестве 0,035 км, стоимостью 699 369 рублей за 1 км, на общую сумму 24 477 рублей 92 копейки, но преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками АО "***" в связи с чем, тайное хищение кабеля марки "***" в количестве 0,035 км, принадлежащего АО "***" не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание, назначенное на 16.11.2018 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /СМС-сообщение л.д.172 т.2/, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет, настаивает на строгой мере наказания подсудимым /л.д.71 т.2/.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заявивших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Непостаеву О.А., Матвиенко Т.В. и Сакау И.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение представителя потерпевшего П. и государственного обвинителя Ежова А.В. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений, с учётом того, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, убедившись в соблюдении, установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, а именно обвинение в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом квалифицируются по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства ст. УУП Межмуниципального Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей /л.д.222,223 т.1/. Судом также учитывается, что ФИО1 на учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит, на учёте у нарколога не значится /справка л.д.221 т.1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном. 

Кроме того, к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснениях на л.д.89-91 т.1, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что вытекает из материалов уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризован с удовлетворительной стороны /л.д.27 т.1/, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей. Судом также учитывается, что ФИО2 на учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не значится /справка л.д.26 т.2/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном. 

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного /копия свидетельства о рождении л.д.29 т.1/.

Кроме того, к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснениях на л.д.86-88 т.1, поскольку ФИО2 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что вытекает из материалов уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО3 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризован с удовлетворительной стороны /л.д.245, 246 т.1/, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей. Судом также учитывается, что ФИО3 на учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не значится /справка л.д.243 т.1/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном. 

Кроме того, к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснениях на л.д.22-23 т.1, поскольку ФИО3 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что вытекает из материалов уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3 позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления должно быть назначено и с учетом требований ст. 66 ч.3УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, в отношении всех подсудимых, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ко всем подсудимым ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и предупредить совершение ими новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: кабель марки "***" в количестве 0,035 км., навесной замок, принадлежащие и находящиеся на хранении у АО "***" передать по принадлежности - АО "***" автомобиль "***" принадлежащий и хранящийся у подсудимого ФИО2, передать по принадлежности – ФИО2; одну пару обуви, принадлежащую и находящуюся на хранении у подсудимого ФИО1, передать по принадлежности - ФИО1 

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, указав об этом в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.