Дело №

64RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Карповой Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 -адвоката Савчука Е.А.,

третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Баранова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, судебных расходов.

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, судебных расходов, мотивируя своим требования тем, что 17.11.2021 в результате причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО6 скончался. Очевидец совершенного преступления ответчик ФИО3, имея возможность сообщить о совершенном ФИО2 особо тяжком преступлении, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 02.12.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания в виде штрафа.

Умерший ФИО6 являлся родным братом ФИО5

ФИО5 были понесены расходы, связанные с погребением умершего ФИО6 в размере 53 500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 стоимость ритуальных услуг, связанных с погребением умершего ФИО6 в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконферецсвязи, исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Савчук Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Саратова от 02.12.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания в виде штрафа (л.д. 26-34).

Из приговора следует, что примерно с 18 часов 00 минут 16.11.2021 по 07 часов 48 минут 17.11.2021 ФИО2 совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки в помещении кухни дома, принадлежащего ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между указанными лицами произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 ударил деревянным стулом ФИО2 по голове. ФИО2 вырвал у ФИО6 стул и нанес ФИО6 не менее 1 удара в область головы. После чего ФИО2 взял разводной ключ «бако», и нанес им не менее 1 удара в область головы ФИО6, от чего ФИО6 упал на пол. Продолжая наносить удары, ФИО2, нанес не менее 12 ударов в область головы ФИО6 и не менее 16 ударов в области верхних и нижних конечностей. При этом ФИО6 какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал. ФИО2 взял нож, используя который в качестве орудия преступления, нанес им не менее 1 удара в область шей ФИО6 В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО6 скончался на месте преступления в помещении кухни дома, принадлежащего ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на это, очевидец совершенного преступления ответчик ФИО3, имея возможность сообщить о совершенном ФИО2 особо тяжком преступлении, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, а, напротив, совместно с ФИО2 вынес, труп ФИО6 с целью его помещения в автомобиль «№, находящийся в пользовании ФИО3, для дальнейшего перемещения трупа в иное место. ФИО3 вынес из дома на придомовую территорию одежду ФИО6, со следами крови и иные предметы, сохранившие на себе следы преступления, с целью их последующего сокрытия.

Судом было установлено, что умышленными преступными действиями ФИО2, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения, которые по механизму образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью, можно условно разделить на следующие группы: А) Резаное ранение шеи с повреждением кожи, мягких тканей, левой общей сонной артерии, левой наружной и внутренней яремных вен, левой пластины щитовидного хряща, левой доли щитовидной железы, межпоперечной связки 4-го и 5-го шейных позвонков. Указанное повреждение состоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО6, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Б) Многооскольчатый перелом чешуи правой височной кости; рвано- ушибленная (1) и ушибленные (2) раны правой височной области. В) Многооскольчатый перелом носовых костей; многооскольчатый перелом левой скуловой кости; ушибленные раны (30), рвано-ушибленные раны (2), рваная зана (1) головы. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, так как смерть наступила до того, как определился исход вреда здоровью. Г) Кровоподтеки (18) и ссадины (11) верхних и нижних конечностей.

Смерть ФИО6 наступила от резаного ранения шеи с повреждением кожи, мягких тканей, левой общей сонной артерии, левой наружной и внутренней яремных вен, левой пластины щитовидного хряща, левой доли щитовидной железы, межпоперечной связки 4-го и 5-го шейных позвонков.

ФИО5 по вышеуказанному уголовному делу была признана потерпевшей в связи с убийством ее брата ФИО6

Вопросы возмещения материального и морального вреда указанным приговором не разрешались.

В судебном заседании установлено, что умерший ФИО6 являлся родным братом ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о заключении брака I-№, свидетельством о рождении №.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - брату истца, в связи с чем суд считает доказанными требования ФИО5 о причинении ей преступными действиями ФИО2 морального вреда, выразившегося в серьезной психологической травме, нравственных страданиях, вызванных потерей родного человека.

Поскольку в судебном заседании установлено, что смерть ФИО6 причинил ФИО2, следовательно, только с него и должна быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти брата, поскольку вследствие его гибели истцу причинены нравственные страдания.

Гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сестры, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. 

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, оценив характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие смерти близкого человека -брата, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, а именно - переживания по поводу смерти близкого человека, потеря брата, учитывая также и поведение ФИО6, который первым нанес удар стулом, что и стало причиной агрессии ФИО2, поведение ответчика ФИО2, который не предпринимал мер к заглаживанию вреда, пожилой возраст ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчиков расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В результате смерти ФИО6, причиненной действиями ФИО2, и последующими похоронами истицей были понесены расходы на сумму 53500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Расходы, затраченные на организацию похорон, умершего ФИО6 являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости (л.д. 21-25).

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на погребение, подтвержденные документально, в размере 53500 руб., включая расходы на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей; на перевозку тела к месту захоронения, подготовку могилы и другие.

Оснований для взыскания с ФИО3 возмещения морального вреда и расходов на погребение не имеется, так как его действия не связаны с убийством ФИО6 и морального вреда истцу он не причинил, в результате его действий истцом не понесены расходы на погребение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с исковым заявлением понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2105 руб.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 53500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова