Мировой судья Шанина С.В. УИД 53MS0038-01-2024-005996-23

№ 12-8/2025

Решение

13 января 2025 года г. Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Самсонов А.А., с участием ИДПС ГИБДД ФИО3 Д.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ФИО3 Д.И. обратился с жалобой на указанное постановление в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. 

В обоснование жалобы ссылается, что при несении службы был выявлен автомобиль «Тойота LAND CRUSER 200», регистрационный знак которого сотрудники не смогли прочитать поскольку он был закрыт на половину каким то предметом. Проследовав за автомобилем, также обнаружили, что задний регистрационный знак, также плохо читается, поскольку поверх находилась металлическая труба толстого сечения. В процессе выяснения обстоятельств водитель ФИО2 убеждая, что труба установлена правильно, приподнял данную трубу, увеличив тем самым угол обзора регистрационного знака. Оспаривая протокол у мирового судьи, ФИО2 представил фотографии которые произведены после остановки транспортного средства и после подъема данной трубы водителем выше её расположения. Также ссылается, на то, что его не вызвали в судебное заседание, где были представлены новые доказательства. Он фактически был лишен права доказывания. Ссылается, что ФИО2 предоставив заведомо неверные доказательства, сделанные после поднятия трубы, избежал административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 Д.И. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на неправильное оценивание представленных доказательств, наличие умысла водителя на установку данных сооружений для визуального препятствия идентификации номерных знаков в большей степени камерами фиксации. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

ФИО3 Д.И., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, в данной правовой ситуции, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них);с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин ( и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных ( правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об ( административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), ( то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации, а именно установлена металлическая труба круглого сечения поверх металлической пластины государственного регистрационного знака спереди и сзади автомобиля; фотографиями в количестве 6 штук. Также дополнительно представлены сторонами фото и видеофайлы.

При анализе представленных доказательств с позции ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с механизмом, препятствующим идентификацию номерного знака, как переднего, так и заднего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца, при рассмотрении судьей три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ФИО3 Д.И. удовлерить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке Гавы 30 КоАП РФ.

Судья Самсонов А.А.