72RS0022-01-2025-000593-57

№ 2-307/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 10 декабря 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании письменной доверенности от (Номер обезличен)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховую выплату 125400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований, неустойку за период с 03.04.2025 по 03.09.2025 в размере 128282 рублей, и с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 83000 рублей, но не более 271718 рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что (Дата обезличена) у (Адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN QASHQAI г/н (Номер обезличен), под управлением ФИО1, (Дата обезличена) г.р., и ГАЗель 278856 г/н (Номер обезличен) под управлением ФИО2, (Дата обезличена) г.р.

Истец обратилась в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением в форме «Денежная выплата», но после переписала заявление, изменив форму страхового возмещения на «Ремонт на СТОА».

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет истца в денежном выражении в размере 66 000,00 рублей, при этом, в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений), изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям, предусмотренным п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

Не согласившись с решением указанного ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрев её обращение, отказал в его удовлетворении.

Согласно Акту экспертного исследования (Номер обезличен) об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от (Дата обезличена), выполненного ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI (Номер обезличен) составила 191400 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3000 рублей.

Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Полагает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа деталей автомобиля, а именно в сумме 125400 рублей.

Поскольку ответчик отказался добровольно урегулировать спор и выплатить ей в полном объеме страховое возмещение, просит взыскать с него штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 03.04.2025 по 03.09.2025 в размере 128282 рублей, и с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 83000 рублей, но не более 271718 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 3000 рублей.

Истец, представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным и пояснила, что истец первоначально просила АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвести ей страховую выплату, но затем 19 марта 2025 года направила ответчику заявление об изменении формы страхового возмещения на производство ремонта автомобиля, однако, ответчик 1 апреля 2025 года перечислил страховую выплату в размере 66000 рублей по своему усмотрению и без согласования с истцом.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с иском, просит отказать в его удовлетворении, так как полагает, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66000 рублей на проведение восстановительного ремонта с учетом износа. Произвести ремонт автомобиля истца общество не могло ввиду отсутствия договоров с СТОА в пределах 50 км. от места жительства заявителя и места ДТП. Страховщик уведомлял заявителя о том, что готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что было проигнорировано заявителем. Возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает стоимость юридических услуг явно завышенной и не соответствующей сложности спора и качеству подготовленных документов, а также указывает на отсутствие акта выполненных работ. Не согласен с расходами на проведение экспертизы, поскольку законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просит применить правила ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки заявленной истцом, которая является несоразмерной, поскольку превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) Её гражданская ответственность по договору ОСАГО в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ((Номер обезличен)

Согласно материалам дела об административном правонарушении, (Дата обезличена) у (Адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н (Номер обезличен), под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗель 278856 г/н (Номер обезличен) под управлением ФИО2 (Номер обезличен)

Из определения (Адрес обезличен) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата обезличена), следует, что (Дата обезличена) около 08 часов 15 минут по адресу: (Адрес обезличен) около (Адрес обезличен) водитель ФИО2, (Дата обезличена) г.р., управлял автомашиной ГАЗель 278856 г/н (Номер обезличен) совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н (Номер обезличен). В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП без пострадавших. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Номер обезличен)

(Дата обезличена) ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденную легковую автомашину NISSAN QASHQAI г/н С797У072 на осмотр. Истец при подаче заявления Страховщику выбрала страховое возмещение в форме денежной выплаты, но (Дата обезличена) изменила форму страхового возмещения, направив в адрес ответчика заявление о проведении ремонта транспортного средства на СТО г. Тобольска (Номер обезличен)

(Дата обезличена) АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет истца в денежном выражении в размере 66 000,00 рублей ((Номер обезличен)

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка».

Согласно экспертного заключения (Номер обезличен) от (Дата обезличена), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI г/н (Номер обезличен) без учета износа составила 83300 рублей (Номер обезличен)

Согласно Акту экспертного исследования (Номер обезличен) об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от (Дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI г/н (Номер обезличен), без учета износа заменяемых запчастей составила 191400 рублей (Номер обезличен)

Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3000 рублей ((Номер обезличен)

(Дата обезличена) истец направила ответчику претензию в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 125400 рублей (191400 - 66000) и компенсировать расходы связанные с оплатой услуг оценщика, представителя и нотариуса в размере 43000 рублей, а также выплатить неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства (л.д.76).

По результатам рассмотрения претензии, Страховщиком (Дата обезличена) принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Номер обезличен)

(Дата обезличена) истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) направлено обращение о проведении проверки и принятии мер по пересмотру Страховщиком решения об отказе в полной выплате страхового возмещения (Номер обезличен)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (Дата обезличена), в удовлетворении требований истца отказано (Номер обезличен)

Как установлено п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изученными в судебном заседании доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что (Дата обезличена) у (Адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля NISSAN QASHQAI г/н (Номер обезличен), которым управляла она и автомобиля ГАЗель 278856 г/н (Номер обезличен) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением путем ремонта автомобиля.

По заказу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение (Номер обезличен)/PVU/1264/25 от (Дата обезличена) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (Дата обезличена) N 755-П, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 89400 рублей, а с учетом износа 66000 рублей ((Номер обезличен)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в нарушение указанных требований закона, вместо выдачи направления на СТОА, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66000 рублей с учетом выводов подготовленного по его обращению экспертного заключения (Номер обезличен)/PVU/1264/25 от (Дата обезличена) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Доводы представителя ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о том, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66000 рублей, являются ошибочными в силу следующего.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, указано, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер ответственности страховщика по договору ОСАГО в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства ограничивается стоимостью такого ремонта, рассчитанного по правилам единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что у общества отсутствовала возможность направить автомобиль истца на СТОА для ремонта являются голословными, доказательствами не подтверждены.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на п.15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку самостоятельная организация проведения восстановительного ремонта транспортного средства, является правом потерпевшего, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от (Дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены и в соответствии с вышеприведенной ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о том, что нет оснований для взыскания штрафа и неустойки, так как истцом не доказано наличие убытков, являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию указанный штраф в размере 67700 рублей, то есть 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения: 125400 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей) и 10000 рублей (компенсация морального вреда).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2025 по 03.09.2025 в размере 128282 рублей, и с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 83000 рублей, но не более 271718 рублей.

Ответчик просит применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки заявленной истцом, которая является несоразмерной, поскольку превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, по настоящему делу ответчиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не представлены доказательства несоразмерности неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющей 83300 рублей, в пределах максимальной страховой суммы в 400 тысяч рублей, предусмотренной п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика вышеуказанных судебных расходов, которые подтверждены документально (Номер обезличен)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ему за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца признаются судом необходимыми и разумными, поскольку для защиты нарушенных прав ему требовалось провести оценку размера ущерба (10000 рублей), изготовить нотариальную доверенность (3000 рублей).

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, вопреки возражениям ответчика, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, так как настоящее дело является сложным в силу количества исковых требований, расчетов заявленных в иске сумм, обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительности разбирательств истца с ответчиком, объема документов, которые были изучены и проанализированы представителем истца. А потому расходы истца на представителя в сумме 30000 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Так же суд не принимает доводы ответчика он не согласии с расходами на проведение экспертизы, поскольку истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба, после отказа Страховщика предоставить страховое возмещение в виде проведения ремонта транспортного средства на СТО.

Кроме того, поскольку при подаче иска к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» истец не уплатила государственную пошлину, она должна быть взыскана с указанного ответчика в бюджет Уватского муниципального района в сумме 14735 рублей (3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 11735 рублей за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме 369382 рубля).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (Номер обезличен)) в качестве страхового возмещения 125400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 62700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 03.04.2025 по 03.09.2025 в размере 128282 рубля, и с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 83300 рублей, но не более 271718 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, эксперта - в размере 10000 рублей, нотариуса - в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Уватского муниципального района государственную пошлину в сумме 14735 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья Б.К. Шапенов