Дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 18 июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице - Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. 

В обоснование иска указано, что 2 марта 2018 года между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 56 месяцев при условии уплаты 18,5% годовых. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. Требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлены заемщиком без ответа.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, из который 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, и понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судебные извещения ФИО1 направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении и в кредитном договоре, однако повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что 2 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата – 56 месяцев под 18,50% годовых, полная стоимость кредита – 18,527% годовых (л.д.11-13,14-16).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сумма кредита подлежала погашению путем внесения 56 ежемесячный аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> 2 числа каждого месяца. 

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Индивидуальными условиями (пункт 12) предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Ответчик воспользовался предоставленным Банком кредитом, проведенные им финансовые операции подтверждаются выпиской по счету должника (л.д.10).

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата основного долга и процентов по кредиту, в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

10 апреля 2019 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, расторжении кредитного договора, установлен срок исполнения - не позднее 13 мая 2019 года (л.д. 17,18).

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 14 мая 2019 года, задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, где:

неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,

неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>,

просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,

просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт размера задолженности ФИО1 перед банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, указанная сумма задолженности какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор № от 2 марта 2018 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ПАО Сбербанк» в лице филиала – Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 2 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, где:

неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,

неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>,

просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,

просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко