Дело № 12-458 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 26 сентября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А. 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. № от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. № от 23.08.2018 ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 23.08.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 12.07.2018 в 09:21 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки Шевроле Нива гос.рег.знак № управлял М.А., в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. М.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» и с ..... осуществляет трудовые функции в должности ..... ПАО «Ростелеком». ..... М.А. выдан путевой лист легкового автомобиля, в соответствии с которым М.А. был передан легковой автомобиль Шевроле Нива гос.рег.знак №. Фактически автомобиль принят в управление М.А. 12.07.2018 в 08:26. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком». Автогражданская ответственность общества застрахована, договор страхования заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис позволял допустить к управлению М.А. Фактически в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял М.А. Просят постановление по делу об административном правонарушении от ..... № отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ПАО «Ростелеком» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Обозрев материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком», изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическаясила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 в 09:21:27по адресу: ..... в ..... водитель транспортного средства Шевроле Нива-212300, гос.рег.№, собственником которого является ПАО «Ростелеком», проехал на запрещающий сигнал светофора,чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт проезда принадлежащего ПАО «Ростелеком» автомобиля на запрещающий сигнал светофора в то время, когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала, был зафиксирован специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото-видеозаписи и работающим в автоматическом режиме. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ПАО «Ростелеком» представлены: путевой лист № от ....., выданный на имя водителя М.А., согласно которому водитель автомобиля Шевроле Нива-212300 гос.рег.знак № совершил выезд из гаража ..... в 09:40 и заезд в 19:40 (л.д. 19), приказ о переводе М.А. на другую работу №/л от ..... на должность инженера электросвязи 1 категории (л.д. 7-11); объяснение М.А., из которого следует, что 12.07.2018 в 09:21 он (М.А.), двигаясь на автомобиле Шевроле Нива-212300 гос.рег.знак № в районе ..... в ....., поздно увидел желтый сигнал светофора, вовремя остановиться ему не хватило расстояния, в связи с чем он проехал на запрещающий сигнал светофора; страховой полис ОСАГО,, из которого следует, что к управлению транспортным средством Шевроле Нива-212300 гос.рег.знак № допущен неограниченный круг лиц.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Шевроле Нива-212300, гос.рег.знак № находилось в эксплуатации водителя ПАО «Ростелеком» М.А., допустившего административное правонарушение, что засвидетельствовано подписями водителя М.А. о принятии транспортного средства у должностных лиц ПАО «Ростелеком» и сдачи его по возвращению в гараж, а также подписью диспетчера ПАО «Ростелеком».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Шевроле Нива-212300, гос.рег.знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ПАО «Ростелеком» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях № 48-АД16-4 от 09.03.2016, № 48-АД16-7 от 15.06.2016, № 43-АД16-8 от 03.10.2016.

Учитывая, что ПАО «Ростелеком» представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что 12.07.2018 с 09:40 до 19:40 транспортное средство Шевроле Нива-212300, гос.рег.знак № находилось в пользовании водителя ПАО «Ростелеком» М.А., в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. № от 23.08.2018, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.И. № от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья