№ 1-22/2020 

№11901330014000385

43RS0026-01-2019-001486-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 24 января 2020 года. 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Захваткиной Л.В., при секретаре Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

05.10.2019 в период с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1 находился у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.1. из дома по вышеуказанному адресу, чтобы в дальнейшем распорядится им в личных целях. 

Непосредственно после возникновения преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, желая получить для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.1., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверь расположенную на чердаке крыши крытого двора, соединенного в едином комплексе с жилой частью дома, незаконно с целью кражи проник во двор дома по вышеуказанному адресу, где обнаружил стиральную машину марки «Ока-16», стоимостью 500 рублей, принадлежащую Ф.И.О.1., вынес ее на приусадебный участок, намереваясь вернуться за ней позднее. 

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на единое продолжаемое преступление - тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь на приусадебном участке дома по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые на замок двери, незаконно с целью кражи проник внутрь бани, где обнаружил принадлежащий Ф.И.О.1. алюминиевый бак ёмкостью 150 литров, стоимостью 1200 рублей, вынес его из помещения бани на приусадебный участок, намереваясь вернуться за ним позднее. 

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на единое продолжаемое преступление - тайное хищение чужого имущества, 05.10.2019 в период с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО1 совместно с Ф.И.О.2., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, полагавшим, что ФИО1 действует правомерно, пришел к дому по вышеуказанному адресу, прошёл на приусадебный участок за приготовленным им имуществом - стиральной машиной марки «Ока-16» и алюминиевым баком и поочерёдно вынес стиральную машину и алюминиевый бак на улицу.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 Ф.И.О.2. скрылись с места совершения преступления, в последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Ф.И.О.1. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Ф.И.О.1. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период нахождения его под административным надзором. Ранее он дважды судим за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления и аналогичных тяжких умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо не работающее, склонное к употреблению спиртных напитков в быту, жалоб на которое не поступало. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, указании на лиц, которым продано похищенное имущество (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также учитывает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ признается рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ является особо опасным рецидивом.

Суд обсудил доводы защитника Захваткиной Л.В. о признании ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, однако считает данный довод не обоснованным, материалами уголовного дела он не подтвержден.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать принципу справедливости, исправлению осужденного, а также достижению цели наказания. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшей, его стоимость, а также отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета требований закона о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно не имеется, как не имеется и оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, наказание ему в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, в целях исполнения приговора и своевременного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости изменить подсудимому меру пресечения на апелляционный срок обжалования с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 24.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства - стиральную машину «Ока-16» и алюминиевый бак, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ф.И.О.1., - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова