Дело №

УИД 26КЫ№-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника ФИО6, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н № от 2018 года,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь около здания № 

<

адрес> 

<

адрес>, используя мобильный телефон, с целью незаконного приобретения наркотических средств, сознавая противоправный характер своих действий, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «

<

данные изъяты>», произвел заказ наркотического средства - мефедрон (4 метилметкатинон), для личного употребления, без цели сбыта, и оплатил его через терминал, расположенный около 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> посредством платежной системы «Киви-кошелек». В этот же день, ФИО2 получил СМС - уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно в лесном массиве, в 300 метрах от домовладения № по 

<

адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО2 прибыл по вышеуказанному адресу, где находясь на участке местности в лесном массиве, в 300 метрах от домовладения № по 

<

адрес>, около пня, поднял с земли, тем самым незаконно приобрел прозрачный полимерный свёрток, в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 0,760 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). После чего, ФИО2 сверток положил в левый наружный карман куртки темно-синего цвета, одетой на нем, имея реальную возможность выдать указанное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, умышленно не делал этого.

В 01 час 10 минут, того же дня, около 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п.п. 2, 11 ч. 1 ст.12 Закона РФ № 3- ФЗ от 07.02.2011 года «О Полиции» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в этот же день, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут, проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане куртки темно-синего цвета, одетой на нем, обнаружен прозрачный полимерный свёрток, в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,760 г. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса относится к значительному размеру

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее данные им на стадии предварительного расследования показания поддерживает в полном объеме, в протоколах допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО5, его виновность в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-29), согласно которым 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он, находясь около здания № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у неизвестного молодого человека, попросил телефон, пояснив, что ему необходим телефон с выходом в интернет, и предложил ему предоставить его за денежное вознаграждение в размере 200 рублей, он согласился и передал ФИО2 телефон. Далее он через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», с указанного телефона, заказал наркотическое средство «мефедрон» и оплатил его через терминал, расположенный около 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> по средству платежной системы «Киви-кошелек», переведя денежные средства в размере 1600 рублей.

В тот же день в 23 часов 35 минут получив сообщение с указанного выше сайта, с указанием координат (ширины и долготы) расположения наркотического средства, а также фотографии места закладки. ФИО2 ввел указанные координаты в мобильное приложение «Google-карты», где было указана точка геолокации, на карте 

<

адрес>, а именно лесной массив на расстоянии 300 метров от домовладения № расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он запомни присланную информацию и стер ее, после чего передал ранее взятый им телефон. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут ФИО2 прибыл по указанному адресу и, находясь на участке местности на расстоянии 300 метров от домовладения № расположенного по пр-ду Парковому 

<

адрес>, а именно в лесопосадке, поднял с земли, у пня дерева, прозрачный полимерный свёрток, в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, который положил в левый наружный карман одетой на нем куртки, темно-синего цвета, и направился к выходу из лесу. Из леса ФИО2 вышел около 01 часов 10 минут, при этом он выражался грубой нецензурной бранью, так как долго искал закладку и выпачкал все вещи и обувь. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые были одеты в форменную одежду. ФИО2, увидев их, остановился. Тогда они представились, и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, и попросили прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, но их требование он. проигнорировал и продолжил выражаться. После один из сотрудников пояснил, что ФИО2 совершил административное правонарушение «мелкое хулиганство» и, что на него будет составлен протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, который был составлен на месте и ФИО2 в нем расписался, так как согласился, что вел себя не корректно в общественном месте. Далее он пояснил, что ФИО2 буду доставлен в отделение полиции, но перед тем им будет произведен его личный досмотр. Спустя некоторое время, были приглашены два понятых, для проведения личного досмотра в отношении ФИО2, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Перед началом его личного досмотра ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а понятым права и обязанности понятых, участвовать при проведении личного досмотра, вносить замечания, предложения в протокол личного досмотра, обжаловать противозаконные действия сотрудников полиции в суде или в прокуратуре. ФИО2 порядок проведения личного досмотра был понятен. Далее ему был задан вопрос о том, что имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте: «оружие, боеприпасы, наркотические вещества», и если таковые имеются, то было предложено добровольно их выдать на что, ФИО2 пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра, в левом наружном кармане одетой на нем куртки темно-синего цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный свёрток, в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят в присутствии понятых, затем им представлен и помещен в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, концы которой обклеили оттиском печати «Для пакетов ОП №» Управление МВД России по городу Ставрополю», на котором расписались ФИО2, все участвующие лица. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые в нем расписались.

Свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации, ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32), согласно которым он является сотрудником полиции, работает в ОР ППСП ОП № Управлении МВД России по 

<

адрес>, в должности заместитель командира мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО9 заступил на службу по охране общественного порядка в составе авто патруля по маршруту № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, совместно с командиром отдельного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО3 и полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> младшим сержантом полиции, ФИО4. Они были одеты в форменную одежду и были на служебной автомашине «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 10минут, они находились на 

<

адрес> 

<

адрес>, где напротив домовладения № увидели, неизвестного им молодого человека, который громко выражался грубой нецензурной бранью, в связи, с чем они попросили его остановится. Приблизившись к нему представились и предъявили удостоверения, при этом он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками. Далее они пояснили, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и попросили его представится, и он предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После на него был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался, и ему было разъяснено, что он будет доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, и что перед этим будет произведен его личный досмотр. Перед началом, которого ФИО9 совместно с ФИО3. были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, также был разъяснен порядок личного досмотра ФИО2, и было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО2 пояснил, что у него таковых нет. После чего ФИО9, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут, произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в левом наружном кармане одетой на нем курки темно-синего цвета, был обнаружен прозрачный полимерный сверток, в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», в котором просматривалось порошкообразное вещество, белого цвета, который был изъят, и представлен понятым, после чего помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП №», на котором поставили свои подписи ФИО2 и все участвующие лица. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан понятым и лично прочитан ФИО2, замечании и дополнении в ходе составления протокола не поступило. После чего он был подписан всеми участвующими лицами.

В ходе личного досмотра был задан вопрос ФИО2, о том, что это за полимерный пакет с веществом и кому он принадлежит. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 30 минут, он находясь около здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у неизвестного ему молодого человека, попросил телефон пояснив, что ему необходим телефон с выходом в интернет, и предложил ему предоставить его за денежное вознаграждение в размере 200 рублей, он согласился и передал телефон. Далее ФИО2 через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», с указанного телефона, заказал наркотическое средство «мефедрон» и оплатил его через терминал, расположенный около 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> по средству платежной системы «Киви-кошелек», переведя денежные средства в размере 1600 рублей.

После чего, в тот же день в 23 часов 35 минут получив сообщение с указанного выше сайта, с указанием координат, ширины и долготы расположения наркотического средства, а также фотографии места закладки, он ввел указанные координаты в мобильное приложение «Google-карты», где было указана точка геолокации, на карте 

<

адрес>, а именно лесной массив на расстоянии 300 метров от домовладения № расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 запомнил присланную информацию стер ее и передал ранее взятый им телефон неизвестному.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут ФИО2, прибыл по указанному адресу и, находясь на участке местности на расстоянии 300 метров от домовладения № расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, поднял с земли, у пня дерева, прозрачный полимерный свёрток, в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, которое ФИО2 положил в левый наружный карман одетой на нем куртки и стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3, являющихся сотрудниками ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.37-39,55-57), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они заступили на службу по охране общественного порядка в составе авто патруля по маршруту № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Они были одеты в форменную одежду и были на служебной автомашине «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, они находились на 

<

адрес>, 

<

адрес>, где напротив домовладения № увидели, неизвестного им молодого человека, который громко выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, они попросили его остановится. Приблизившись к нему, представились и предъявили удостоверения, при этом он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками. Далее они пояснили, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российсской Федерации об административных правонарушениях и попросили его представится, и он предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, на него был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался, и ему было разъяснено, что он будет доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, и что перед этим будет произведен его личный досмотр. Перед началом, которого ими были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, также был разъяснен порядок личного досмотра ФИО2, и было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО2 пояснил, что у него таковых нет. После чего, ФИО9, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут, произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в левом наружном кармане одетой на нем курки темно-синего цвета, был обнаружен прозрачный полимерный сверток, в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», в котором просматривалось порошкообразное вещество, белого цвета, который был изъят, и представлен понятым, после чего помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП №», на котором они поставили свои подписи, а также понятые и задержанный ФИО2. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан понятым и лично прочитан ФИО2, замечания и дополнения в ходе составления протокола не поступили. После чего, он был подписан всеми участвующими лицами.

В ходе личного досмотра был задан вопрос ФИО2, о том, что это за полимерный пакет с веществом и кому он принадлежит. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 30 минут, он, находясь около здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у неизвестного ему молодого человека, попросил телефон, пояснив, что ему необходим телефон с выходом в интернет, и предложил ему предоставить его за денежное вознаграждение в размере 200 рублей, он согласился и передал телефон. Далее ФИО2 через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», с указанного телефона, заказал наркотическое средство «мефедрон» и оплатил его через терминал, расположенный около 

<

адрес>», по адресу 

<

адрес> по средству платежной системы «Киви-кошелек», переведя денежные средства в размере 1600 рублей.

После чего, в тот же день в 23 часов 35 минут получив сообщение с указанного выше сайта, с указанием координат, ширины и долготы расположения наркотического средства, а также фотографии места закладки, он ввел указанные координаты в мобильное приложение «Google-карты», где было указана точка геолокации, на карте 

<

адрес>, а именно лесной массив на расстоянии 300 метров от домовладения № расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 запомнил присланную информацию стер ее и передал ранее взятый им телефон неизвестному.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут ФИО2, прибыл по указанному адресу и, находясь на участке местности на расстоянии 300 метров от домовладения № расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, поднял с земли, у пня дерева, прозрачный полимерный свёрток, в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, которое ФИО2 положил в левый наружный карман одетой на нем куртки и стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-42, 52-54), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, они находились возле здания №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, представились, предъявив свои служебные удостоверении, и предложили им присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее ему неизвестного мужчины, как позднее стало известно ФИО2. Они согласились, и прошли к домовладению по адресу: 

<

адрес>, также к ним подошел еще мужчина, которого также пригласили в качестве понятого.

В период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут, они участвовали в личном досмотре ФИО2, перед началом личного досмотра им были разъяснены, их права и обязанности, понятых. Также был разъяснен порядок личного досмотра ФИО2, и предложено добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, он пояснил, что у него таковых нет. После чего один из сотрудников полиции, стал проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане одетой на нем куртки, темносинего цвета, был обнаружен прозрачный полимерный сверток в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, и представлен им, после чего помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №», на котором поставили свои подписи ФИО2, они и другие участвующие лица. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который им был прочитан и лично прочитан ФИО2, замечании и дополнении в ходе составления протокола не поступило. После чего он был подписан всеми участвующими лицами.

В ходе личного досмотра сотрудники полиции задали вопрос ФИО2, о том, что это за вещество и откуда оно у него. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 30 минут, он, находясь около здания № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у неизвестного ему молодого человека, попросил телефон пояснив, что ему необходим телефон с выходом в интернет, и предложил ему предоставить его за денежное вознаграждение в размере 200 рублей, он согласился и передал телефон. Далее ФИО2 через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», с указанного телефона, заказан наркотическое средство «мефедрон» и оплатил его через терминал, расположенный около 

<

адрес>», по адресу 

<

адрес> по средству платежной системы «Киви-кошелек», переведя денежные средства в размере 1600 рублей.

После чего, в тот же день в 23 часа 35 минут получив сообщение с указанного выше сайта, с указанием координат, ширины и долготы расположения наркотического средства, а также фотографии места закладки, он ввел указанные координаты в мобильное приложение «Google-карты», где было указана точка геолокации, на карте 

<

адрес>, а именно лесной массив на расстоянии 300 метров от домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 запомнил присланную информацию стер ее и передал ранее взятый им телефон неизвестному.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут ФИО2, прибыл по указанному адресу и, находясь на участке местности на расстоянии 300 метров от домовладения № расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, поднял с земли, у пня дерева, прозрачный полимерный свёрток, в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, которое ФИО2 положил в левыйнаружный карман одетой на нем куртки и стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта.

Кроме согласующихся между собой, не противоречащих друг другу изложенных показаний свидетелей и подсудимого, данными ими при производстве предварительного расследования, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которого, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,750 г. содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) и является наркотическим средством (л.д.43-47);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати «15/ для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК» с содержащимися в нем наркотическим средством( л.д.49).

Иными документами:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут, напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, проводимого в присутствии двух понятых, из правого наружного кармана одетой на ФИО2 куртки, темно-синего цвета, был изъят прозрачный полимерный сверток, в котором находился полимерный пакет типа «Зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон).(л.д. 7);

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, согласно которой порошкообразное вещество, белого цвета, массой 0,760 г., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством ( л.д.14-16).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу - рапорт заместителем командира мобильного взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4), поскольку данный документ не может являться доказательством в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение указанногорапортаиз числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью иныхдоказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Кроме того, государственным обвинителем исключено из объема обвинения указание на незаконное хранение ФИО2 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в силу того, что указанное вещество он положил в карман и сразу после этого был задержан сотрудниками полиции. 

Суд также считает, что в действиях ФИО2 не содержится незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, так как по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления ( содержание при себе, в помещении в тайнике и других местах). 

Из доказательств, исследованных судом и описания деяния ФИО2, усматривается, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции сразу после незаконного приобретения наркотического средства. 

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года№ 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значение в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако, данные разъяснения не касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении данного уголовного дела, так как ФИО2 не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его незаконного приобретения. 

С учетом изложенного суд считает, что из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению указание на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку, он был сразу задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении – незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оценивая показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2, к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, находящегося в свертке, изъятого в ходе осмотра места происшествия, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э и справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства до начала проведения его личного досмотра.Обнаружение наркотического вещества в ходе личного досмотра ФИО2 не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от уголовной ответственности ФИО2

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого ФИО2. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 В. в соответствие с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии дознания ФИО2 подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, так как ФИО2 трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход в размере 36 000 рублей. При этом, суд считает, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках решить согласно положению статьи 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать указанные издержки с ФИО2.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержкив размере 2700 ( две тысячи семьсот ) рублей в доход федерального бюджетаРоссийской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства мефедрон (массой 0,760 г.), сданного в камеру хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, разрешить в рамках выделенных материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Руденко