Дело №2-3121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С., 

с участием прокурора Бухштаб Д.С.,

адвоката Васькив Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что работала в должности ассистента кафедры терапевтической стоматологии факультета Медицинской академии имени С.И. Георгиевского (структурное подразделение) Университета на 0,5 ставки, занимаемой по основному месту работы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явиться в кадровую службу для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора в связи с увольнением на основании ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. В связи с выходом основного работника и истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с университетом. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным, так как ею было подано заявление на участие в конкурсе ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что заведующая кафедрой не представила справку о преподавательской и научной активности, она не была избрана ни по одному из поданных объявлений. Результаты конкурса нигде не объявлялись, не публиковались, что лишило ее возможности их обжаловать. Изложенное свидетельствует о неверной формулировке приказа об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, в настоящее время на кафедре имеются вакансии, которые ей предложены не были. На основании изложенного, просила суд признать незаконным решение об увольнении истца, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности.

В ходе судебного заседания адвокат истца Васькив Я.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по ее заявлению приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ была переведена на 0,5 ставки ассистентом кафедры терапевтической стоматологии стоматологического факультета Медицинской академии им. С.И. Георгиевского на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о досрочном выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Ознакомиться с приказом об увольнении ФИО1 не явилась. Также ФИО1 своевременно не забрала свою трудовую книжку, в связи с чем ей было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Прокурор дал заключение по существу спора, пояснив, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор. Истец уволена по истечении срока действия трудового договора, о чем была уведомлена. Следовательно, увольнение истца проведено законно и обоснованно. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав прокурора, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прекращения трудового договора в связи с истечением его срока, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу на должность ассистента кафедры терапевтической стоматологии на 0,5 ставки. Срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – ассистенту кафедры терапевтической стоматологии Медицинской академии имени С.И. Георгиевского предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год 6 месяцев (л.д.80).

Приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста 3 лет. (л.д.81).

На основании приказа №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет досрочно и приступившей к работе в должности ассистента кафедры терапевтической стоматологии. (л.д.82).

Приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ассистента на 0,5 ставки, по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 (л.д.64).

Основанием для вынесения приказа явилось заявление ФИО1 о переводе на указанную должность на время отсутствия основного работника. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, истец принята на должность ассистента кафедры терапевтической стоматологии на срок с ДД.ММ.ГГГГ до даты выхода основного сотрудника. (л.д.66).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника ФИО3 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Университетом подлежит прекращению. В связи с этим она подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.5).

В соответствии с приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности ассистента кафедры терапевтической стоматологии стоматологического факультета медицинской академии имени С.И. Георгиевского (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д.69).

Согласно выписке из протокола № заседания Ученого совета Медицинской академии имени С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не избрана на 1,0 ставку должности ассистента кафедры терапевтической стоматологии Стоматологического факультета Медицинской академии имени С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (л.д.74).

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу в прежней должности на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. (л.д.83).

На основании данного заявления был издан приказ о выходе ФИО3 на работу.

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ФИО1 заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до даты выхода основного сотрудника.

Истечение срока действия срочного трудового договора обуславливается фактом выхода основного работника, и является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, заключенного на период отсутствующего работника, так как работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, может прервать его в любое время.

Таким образом, с истцом был заключен срочный трудовой договор, при его заключении истец согласилась на условия, оговоренные в нем, ей было достоверно известно о том, что она принимается на должность до выхода основного работника ФИО3 Следовательно, с выходом основного работника трудовой договор с ФИО1 подлежал прекращению на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В ходе судебного рассмотрения стороной ответчика приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности увольнения истца с работы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы стороны истца о том, что конкурс на замещение должностей педагогических работников проведен неправомерно, не принимаются судом в рамках рассмотрения настоящего иска, так как ФИО1 оспаривается правомерность ее увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора. Требований о признании результатов конкурса недействительными стороной истца не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выхода за рамки исковых требований.

Утверждения ФИО1 о неверной формулировке приказа об увольнении признаются судом несостоятельными, так как надлежащих доказательств этому не приведено. 

Иных доказательств неправомерности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ стороной ФИО1 не приведено, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании п.2 ч.1 ст.77, ст.79 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года

Судья А.Н. Долгополов