РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Плавск Тульская область

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление № от 14 июня 2023 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, 

установил:

постановлением инженера-электроника ОТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, 20.05.2023, в 22:52:58 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч. Собственником данного автомобиля в момент фиксации являлся ФИО1

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Кордон, заводской номер КВ0423, прошедшего поверку на основании свидетельства № С-ВЮ/06-09-2022/185287872, сроком действия до 05.09.2024.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 07.09.2023 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что 26.04.2023 транспортное средство выбыло из его обладания в связи с продажей. Просит восстановить срок обжалования, указывая на то, что обжаловал данное постановление, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени какого-либо решения по жалобе им не получено.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен по указанному им в жалобе адресу, в псьменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованные лица инженера-электроника ОТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, представитель ОСП по Новомосковскому АО не явились. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены.

Административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО1 и заинтересованных лиц на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленного материала ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по запросу суда материала следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 16.06.2023. В июле 2023 года ФИО1 предпринимались меры к обжалованию указанного постановления путем обращения с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.07.2023 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи несоответствием ее положениям ст. 30.2 КоАП РФ. 07.09.2023 ФИО1 обратился с жалобой в суд. Фактически настоящая жалоба ФИО1 поступила в суд с пропуском установленного законом 10 суточного срока на обжалование указанного выше постановления.

Копия указанного определения направлялась по адресу регистрации ФИО1, но не вручена ему и конверт вернулся за истечением срока хранения и уничтожено как невостребованное. Данных об обратном в суд не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание предпринятые им меры к обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу, отсутствие сведений о принятом решении в отношении поданной им жалобы на постановление, нахожу возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок судебного обжалования указанного выше постановления должностного лица от 14.06.2023.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20.05.2023, в 22:52:58 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч, двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, со сроком действия поверки до 05.09.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на копии договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2023, справки ОР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве указанное выше транспортное средство снято с регистрационного учета за ФИО1 26.04.2023 по заявлению владельца, нахожу несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, собственником которого на момент фиксации административного правонарушения являлось ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

Представленные документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в собственности иного лица.

Более того, суд предлагал ФИО1 представить оригиналы документов, подтверждающие нахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица.

Кроме того, согласно представленным МО МВД России «Плавский» карточкам учета транспортного средства в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, данный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО1 18.05.2022, затем 26.04.2023 была восстановлена регистрация за ФИО1, и в тот же день, 26.04.2023, вновь прекращена регистрация транспортного средства за ФИО1 по его заявлению.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченным на то должностным лицом и составлено в соответствии с положениями ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № от 14 июня 2023 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

постановление № от 14 июня 2023 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В.Орлова