Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 26 декабря 2025 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гп.Федоровское, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гп.Федоровское, КП «Гринпарк», 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка; инвалидности не имеющего, трудоустроенного в ООО «Пробрайт» слесарем-ремонтником; паспорт гражданина Российской Федерации серия 47 10 №, выдан 02.12.2010г. ТП в 

<

адрес> отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, на 03 км + 950 м автодороги «Павловск – Косые мосты» ФИО1, управляя транспортным средством «CHANGAN CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, при движении со стороны д.Пионер в сторону д.Аннолово, при повороте налево на 

<

адрес> в н.

<

адрес>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству (мотоциклу) «Tekken 250» без государственных регистрационных знаков под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Tekken 250» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажиру мотоцикла «Tekken 250» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 61), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично. Пояснил, что управляя автомобилем «CHANGAN CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, в условиях сумерек, двигался со стороны д.Пионер в сторону д.Аннолово, в г.

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке ему было необходимо совершить поворот налево на 

<

адрес> автомобиле были включены световые приборы. Он подъезжал к перекрестку, осматриваясь, убедился в отсутствии транспортных средств, которых ему требовалось пропустить, и не останавливаясь, стал производить маневр поворота налево, как произошел удар в переднюю часть автомобиля. Столкновение с автомобилем произвел мотоцикл, движущийся навстречу в прямом направлении. Он считает, что водитель мотоцикла двигался с превышением установленной скорости движения, либо передняя стойка автомобиля помешала ему увидеть мотоцикл. После ДТП он увидел лежащего на проезжей части молодого человека, он кричал, он рекомендовал ему не двигаться. Затем за своим автомобилем он увидел второго молодого человека, которого в результате столкновения отбросило через капот автомобиля. Водитель и пассажир мотоцикла, получившие травмы, с места ДТП были доставлены в больницу. Он связывался с Потерпевший №1 по телефону, был готов признать свою вину, чтобы потерпевшие получили страховое возмещение, но когда опекун Потерпевший №1 потребовала у него 500000 рублей, он по рекомендации других людей решил не признавать свою вину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что управлял принадлежащим ему мотоциклом без государственных регистрационных знаков, вместе с пассажиром Потерпевший №2 в г.

<

адрес> двигались по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в сторону д.Пионер. Установленную на данном участке автодороги скорость он не превышал, световые приборы на мотоцикле были включены, на нем и пассажире имелась вся необходимая экипировка, включая мотошлемы. Мотоцикл «Tekken 250» 2021 года выпуска, с бензиновым двигателем, категории А, с мощностью двигателя 17 л.с., объемом двигателя 223 куб.см, максимальной скоростью 100 км/ч. Указанный мотоцикл не был поставлен на государственный учет, так как он был приобретен за три дня до этого. Для управления мотоциклом необходимо было водительское удостоверение категории А, однако у него имелось водительское удостоверение лишь с категорией А1. Момента дорожно-транспортного происшествия он не помнит, так как в ДТП получил черепно-мозговую травму. Очнулся он в больнице, со слов очевидцев знает, что при проезде ими нерегулируемого перекрестка в прямом направлении произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, который со встречного направления совершал поворот налево и не уступил им дорогу. На стационарном лечении в больнице находился 18 дней, ему была проведена хирургическая операция, в ногу вставлен штифт, который будет находиться там пожизненно. После выписки он продолжил лечение амбулаторно до 28.08.2025г. Из-за полученных травм он 1,5 месяца не мог ходить, затем передвигался на костылях, затем ходил с хромотой. ФИО1 звонил ему, когда он еще находился в больнице, не извинялся, не интересовался его самочувствием, а лишь предложил договориться мирно, он согласился. Однако при разговоре ФИО1 с его, Потерпевший №1, бабушкой, которая является его опекуном, они ни о чем договориться не смогли, поскольку ФИО1 не устроила сумма, запрошенная бабушкой в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. После этого ФИО1 на связь с ним не выходил. Он является сиротой с детства, бабушка является его опекуном, после ДТП в связи с переживаниями бабушка находилась на лечении в дневном стационаре с сердечным приступом. У него в связи с полученными травмами ухудшилась память, внимание, возникли проблемы с речью, ему запрещена нагрузка на левую ногу, он не может прыгать и бегать. Настаивал на строгом наказании ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он являлся пассажиром мотоцикла под управлением Потерпевший №1, он сидел сзади и располагался чуть выше водителя. И он и водитель были экипированы, включая мотошлемы. Они двигались по г.

<

адрес> в прямом направлении. При подъезде к нерегулируемому перекрестку он видел автомобиль, который двигался им навстречу, за несколько секунд до перекрестка у него включились стоп-сигналы, поэтому Потерпевший №1 мог подумать, что автомобиль уступает им дорогу. Однако автомобиль, не останавливаясь, выехал на перекресток с поворотом налево, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом. От удара он полетел вперед, ударился об автомобиль, с него свалился мотошлем, он с переворотами перелетел через автомобиль и упал на плечо возле левой передней части автомобиля. С места ДТП он и Потерпевший №1 были доставлены в больницу, он на стационарном лечении находился 10-12 дней, затем лечился амбулаторно до августа 2025г. ФИО1 после ДТП с ним не связывался, не извинялся, не предлагал помощи, добровольно причиненный ущерб возместить не предлагал. Настаивал на строгом наказании ФИО1

Представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО4 считал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. С учетом грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и причинен средней тяжести вред здоровью двум на тот момент несовершеннолетним лицам, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, настаивал на строгом наказании ФИО1

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО4, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД Российской Федерации При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 приложения к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 04.12.2025г., составленным в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1;

- определением от 29.05.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведении административного расследования;

- протоколом 

<

адрес> от 29.05.2025г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «CHANGAN CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, и мотоцикла «Tekken 250» без государственных регистрационных знаков под управлением Потерпевший №1; осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие - для двух направлений согласно схеме; на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2; к проезжей части справа и слева примыкает 

<

адрес>; участок дороги освещен городским электроосвещением; в результате ДТП автомобилю «CHANGAN CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены повреждения: передний бампер, капот, передние фары, передние противотуманные фары, переднее право крыло; мотоциклу «Tekken 250» причинены повреждения: передняя часть, переднее колесо, заднее колесо;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2025г., из которой следует, что до столкновения автомобиль «CHANGAN CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в сторону д.Аннолово, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> совершал поворот налево, а мотоцикл «Tekken 250» двигался по автодороге со стороны д.Аннолово в сторону д.Пионер в прямом направлении; столкновение указанных транспортных средств произошло на перекрестке;

- актом 1

<

адрес> от 29.05.2025г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым такое состояние у него не установлено;

- объяснением ФИО1 от 29.05.2025г., из которого следует, что 29.05.2025г. управлял технически исправным транспортным средством «CHANGAN CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, не видел перед собой препятствий и стал совершать поворот налево на 

<

адрес>, после чего произошел лобовой удар, увидел мотошлем на капоте, увидел двух молодых людей, у водителя были признаки опьянения, на мотоцикле не были включены световые приборы и им был превышен скоростной режим, это могло стать причиной ДТП; имеется видеозапись ДТП;

- телефонограммой КМБ 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от 30.05.2025г.) о доставлении в больницу скорой медицинской помощью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП у 

<

адрес> в г.

<

адрес>; госпитализирован в состоянии средней тяжести, помещен в травматологическое отделение;

- телефонограммой КМБ 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от 30.05.2025г.) о доставлении в больницу скорой медицинской помощью Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП у 

<

адрес> в г.

<

адрес>; госпитализирован в состоянии средней тяжести, помещен в хирургическое отделение;

- объяснением ФИО1 от 26.06.2025г., из которого следует, что 29.05.2025г. управлял автомобилем «CHANGAN CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в сторону д.Аннолово, включил указатель поворота и снизил скорость, в зоне видимости дорога была пустой, мотоцикл был вне зоны видимости из-за расстояния, либо из-за камуфляжа водителя и пассажира, либо из-за боковой стойки автомобиля; он совершать поворот налево на 

<

адрес>, после чего произошел сильный удар, увидел мотошлем на капоте, увидел лежащего молодого человека. Очевидцы утверждали, что мотоцикл двигался на высокой скорости, и у них был запах алкоголя;

- определением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 27.06.2025г. о продлении срока административного расследования до шести месяцев, т.е., до 29.11.2025г.;

- объяснением Потерпевший №1 от 17.07.2025г., из которого следует, что 29.05.2025г., управляя мотоциклом «Tekken 250» с пассажиром, двигался по главной дороге в прямом направлении, пересекая перекресток в прямом направлении, движущийся во встречном направлении автомобиль «Чанган» при повороте налево не уступил ему дорогу, что повлекло ДТП. С места ДТП был доставлен в больницу, с 29 мая по 16 июня находился в стационаре, в данное время находится на учете у травматолога в Тосненской поликлинике;

- объяснением Потерпевший №2 от 17.07.2025г., из которого следует, что 29.05.205г. являлся пассажиром мотоцикла под управлением друга, они двигались по главной дороге прямо, находились в экипировке, но совершающий поворот автомобиль «Чанган» не уступил им дорогу и произошло ДТП. С места ДТП был доставлен в больницу, где до 04.06.2025г. находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно;

- определением от 26.06.2025г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта №ж-25 от 26.09.2025г., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма левой голени с переломом диафиза левой большеберцовой кости (закрытый перелом), осаднением кожи голени; ссадина подбородочной области. Данный вывод подтверждается данными осмотров клиническими специалистами при обращении за медицинской помощью, результатами инструментальных методов обследования, клинического наблюдения и результатами оперативного вмешательства. Повреждения, установленные у несовершеннолетнего Потерпевший №1, причинены по механизму тупой травмы. Данный вывод подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде ссадин, закрытым характером и морфологическими особенностями перелома большеберцовой кости. Локализация и механизм образования повреждений, установленных у несовершеннолетнего Потерпевший №1, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Они могли быть причинены в срок, указанный в определении, что подтверждается острым периодом клинических проявлений полученной травмы, отсутствием признаков заживления перелома по данным лучевых исследования на момент обращения за медицинской помощью. Тупая травма левой голени у несовершеннолетнего Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.8 Приложения к Приказу МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008г. №н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Тупая травма левой голени у несовершеннолетнего Потерпевший №1 в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н, расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Ссадина подбородочной области у несовершеннолетнего Потерпевший №1 не сопровождалась расстройством здоровья и стойкой утратой общей трудоспособности, носит поверхностный характер, в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008г. №н и в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- определением от 26.06.2025г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта №ж-25 от 24.11.2025г., согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма мошонки с ушибленной раной, повреждением оболочек левого яичка, выпадением левого яичка с придатками; подкожная гематома левой теменной области, что подтверждается результатами осмотров клиническими специалистами, результатами инструментальных методов обследования, оперативного вмешательства и клинического наблюдения. Установленные у несовершеннолетнего Потерпевший №2 повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения кожного покрова в виде подкожной гематомы, характером повреждений мошонки и левого яичка. Механизм образования и локализация установленных у несовершеннолетнего Потерпевший №2 повреждений не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Они могли быть причинены в срок, указанный в определении, что подтверждается острым периодом клинических проявлений полученной травмы, наличием кровотечения из раны мошонки и кровоизлияния в мягких тканях при поступлении в больницу, результатами лучевых методов исследования. Тупая травма мошонки с ушибленной раной, повреждением оболочек левого яичка, выпадением левого яичка с придатками у несовершеннолетнего Потерпевший №2 сопровождалась расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008г. №н и в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н, расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Подкожная гематома левой теменной области у несовершеннолетнего Потерпевший №2 не сопровождалась расстройством здоровья и стойкой утратой общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008г. №н и в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства «CHANGAN CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из которой следует, что его владельцем является ФИО1;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, согласно которым 02.01.2025г. он привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1500 руб. (штраф оплачен);

- видеозаписью на DVD-RW-диске.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, и причинением Потерпевший №1, Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что часть ответственности за произошедшее возлагается на водителя мотоцикла Потерпевший №1, движущегося по дороге с превышением установленного на данном участке скоростного режима, не опровергают его вины и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не освобождало его при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево от необходимости соблюдения требований п.13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по той же дороге со встречного направления прямо. Превышение вторым участником ДТП установленной скорости движения (даже если таковое имело место) не состоит в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Потерпевший №1, даже превысив скорость движения, приоритет в движении по отношению к водителю ФИО1 не утратил.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.12 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что ФИО1 при совершении на перекрестке маневра поворота налево не выполнил требование п.13.12 ПДД, обязывающего его уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по той же дороге со встречного направления прямо.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение ФИО1, однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД, а также мнение потерпевших и их представителя, настаивающих на применении к ФИО1 строгого наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.