63RS0042-01-2023-002810-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 декабря 2023 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2619/2023 по иску ООО "ЮлТранс" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮлТранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25.04.2022 ответчик принят на работу в ООО "ЮлТранс" на должность водителя-экспедитора. 11.05.2022 ответчик согласно договору-заявке №2506 на перевозку груза автотранспортом, заключенного между ООО «ЮлТранс» и ООО «Самком-Логистика», перевозил на автомашине КАМАЗ г/н №, принадлежащей ООО «ЮлТранс», безалкогольные напитки - ж/б Драйв Ми Ориджинал 0,449л., по маршруту: 

<

адрес> - ИП ФИО3, СП Дубковское, 

<

адрес> При приемке продукции на складе во время разгрузки был обнаружен бой продукции, что отражено в акте №357 от 14.05.2022. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу третьих находящемуся у ООО «ЮлТранс», по вине работника ФИО1 составила 128 070,80 руб. 05.09.2023 истец направил ФИО1 претензию с предложением выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в порядке регресса, которая оставлена без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «ЮлТранс» сумму ущерба в размере 128 070,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮлТранс» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮлТранс» по следующим основаниям. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 N 85, работа водителя-экспедитора отнесена к числу должностей, которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Судом установлено, что 25.04.2022 ФИО1 был принят на работу в ООО «ЮлТранс» на должность водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором и приказом № 9 от 25.04.2022 (л.д.8-11).

Согласно договору-заявке №2506 от 11.05.2022 на перевозку груза автотранспортом, заключенного между ООО «ЮлТранс» и ООО «Самком-Логистика», ответчик перевозил на автомашине КАМАЗ г/н №(763), принадлежащей ООО «ЮлТранс», безалкогольные напитки - ж/б Драйв Ми Ориджинал 0,449л., по маршруту: 

<

адрес> - ИП ФИО3, СП Дубковское, 

<

адрес>( л.д. 33).

Согласно акту № от 14.05.2022 при приемке продукции на складе во время разгрузки был обнаружен бой продукции. Из 2907 упаковок ж/б Драйв Ми Ориджинал 0,449л БАН 12Х выявлен бой 144 упаковок, определенных счетом мест, внутренним и внешним осмотром товара и тары, и излишек стаканов КФС 0,4 л Бумажных 50Х Новый дизайн, сильно накрененные поддоны в сторону кабины водителя. Замятые, пробитые банки в нижних и средних рядах запалеченных поддонов, излишек. ФИО1, как представитель ООО «ЮлТранс», отказался от подписи указанного акта без указания причин, о чем сделана соответствующая отметка в акте ( л.д. 37-39).

На основании решения Арбитражного суда Самарской области с ООО «ЮлТранс» в пользу ООО «Самком-Логистика» взысканы денежные средства в размере 68070,80 рублей, в результате повреждения груза (л.д. 22-26). 

На основании инкассового поручения со счета ООО «ЮлТранс» в пользу ООО «Самком-Логистика» были сняты денежные средства в результате повреждения груза, что также подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (л.д. 14-21).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу третьих находящемуся у ООО «ЮлТранс», по вине работника ФИО1 составила 128 070,80 руб.

Согласно ст. 240 ТК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

ООО «ЮлТранс», направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в порядке регресса в сумме 128070,80 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 29-30).

Поскольку материальный ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, не установлены, суд полагает, что ответчик в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3761,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮлТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (ИНН №) в пользу ООО «ЮлТранс» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 128 070,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 761,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.