Дело № 2-918/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга 515 955,83 руб., в том числе: суммы займа – 334 791,23 руб.; процентов до дня возврата суммы займа, определенной договором – 159 513,08 руб.; неустойки – 21 651,52 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 359,56 руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО1, ей был предоставлен заем на сумму 420 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком и поручителем ФИО2 вовремя не гасятся (л.д.№). 

Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца; на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), общим условиям потребительского займа № (л.д. №), КПК «Доверие» (кредитор) передал заемщику ФИО1 по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 420 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 24 % годовых; заемщик обязался произвести первый платеж в размере 3251,61 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей в размере 12082,55 руб. обязался уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 12082,54 руб. произвести до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (л.д. №). Согласно п.12 Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. В соответствии с п.10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО2 выразила согласие быть поручителем у ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 420000 рублей. Она осознает, что как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. 

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), следует, что ФИО2 является поручителем и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), кредитором КПК «Доверие» перечислены заемщику ФИО1 денежные средства в размере 420000 руб.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, суммы основного долга по договору потребительского займа в размере 334 791,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д. №), а также то, что обязательства ответчиками выполняются с нарушением по своевременному погашению суммы долга, в том числе и процентов за пользования займом; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору потребительского займа составляет 334 791,23 руб., процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора – 159 513,08 руб., неустойки – 21 651,52, которые истец требует взыскать с ответчиков солидарно. 

Вместе с тем, из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д. №) следует, что остаток суммы процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9014,16 руб.

Суд не принимает расчет истца в части взыскания процентов на будущее, поскольку в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При возникновении просрочки в будущем КПК «Доверие» не лишен возможности подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Таким образом, в части исчисления суммы долга, в том числе и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства. Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в сумме 334 791,23 руб. подлежащими удовлетворению, требование истца о взыскании процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 и её поручителя ФИО2, солидарно, подлежат взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9014,16 руб., по указанным выше основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), размер неустойки составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком (график внесения платежей нарушался, начиная с апреля 2020 г., между тем, истец обращается с иском только ДД.ММ.ГГГГ), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000,00 рублей.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 является поручителем заемщика ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 8359,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме 353805,39 руб. (334791,23 + 9014,16 +10 000), возмещению за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит госпошлина в сумме 7044,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по договору займу в размере 353805,39 руб., из которых: 334791,23 руб. – заем, 9014,16 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – неустойка, а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 7044,71 руб., а всего взыскать 360850,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 22.10.2020

Судья О.И. Бурдакова