Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Солдатский сельсовет, 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, работающего охранником в ООО ЧОО «Гром», не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фатежского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, который оплачен им ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Поскольку ФИО2 назначенный ему административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, началось для него ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу (с учетом того, что водительское удостоверение в органы ГИБДД он сдал ранее - ДД.ММ.ГГГГ) и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находясь на улице возле 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> в состоянии опьянения, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление находившимся в его пользовании автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль марки «ВАЗ 21099») в состоянии опьянения с целью совершить на нем поездку по территории 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к находившемуся в его пользовании автомобилю марки «ВАЗ 21099», стоявшему вблизи 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель, после чего привел его в движение, и приступив таким образом к управлению автомобилем, направился на нем по автодороге в направлении 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем в состоянии опьянения и осуществляя на нем движение по автодороге вблизи 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, был остановлен в указанном месте инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский».

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099».

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский»в присутствии двух понятых в служебном автомобиле, стоявшем на обочине автодороги вблизи 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARАА-0285.

Согласно показаниям данного технического средства измерения у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,77 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, в связи с чем последний в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в момент управления им автомобилем - примерно в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Так как с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился, его дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ не проводилось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 и защитник ФИО6 в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него одного малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, состояние его здоровья, а также осуществление им ухода за своим родственником (дядей).

Имеющееся в материалах дела признательное письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 18) не может быть признано явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ), поскольку оно было дано им сотруднику полиции в связи с его фактическим задержанием на месте совершаемого им преступления. Однако, это объяснение подсудимого суд признает одним из составляющих его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период наличия у него непогашенной судимости за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести, за которое ему назначалось реальное наказание, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и посягающего на безопасность дорожного движения, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также данные о его личности, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем - при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого основного наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, либо освобождения его от назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также не усматривает оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания и положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и для наиболее эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому основное наказание в виде лишения свободы не может превышать одну вторую максимального срока этого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ максимальный срок назначаемого наказания в виде лишения свободы двумя третями максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, применению не подлежат.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку им было совершено умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, но ранее он не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления подсудимого в колонию-поселение под конвоем не имеется, к месту отбывания наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Поскольку мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ранее не избиралась, суд, руководствуясь ст.ст. 97 и 111 УПК РФ, оснований для избрания таких мер на период до вступления настоящего приговора в законную силу не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения либо иную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован:

в апелляционном порядке - в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления;

в кассационном порядке - в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной и (или) кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и (или) кассационной инстанций.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин 

Секретарь ФИО3