Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, г.р.з.{Номер}, принадлежащим ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70600 руб. ФИО2 обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 142025,20 руб., расходы на оценку 3000 руб. {Дата} ФИО2 уступил свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 {Дата} истцом была направлена претензия. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 76865,14 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства КИА РИО, {Дата} года выпуска, г.р.з.{Номер} (л.д.11,12,13). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.16) {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, г.р.з.{Номер}, принадлежащим ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что ФИО2 обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.19,20).

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.59-60). По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения 70600 руб. (л.д.21).

ФИО2 провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 142025,20 руб. (л.д. 23-33).

{Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} ответчику направлено претензионное письмо (л.д.34). Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з. {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 147465,14 руб., без учета износа – 162273 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, а также произведенные выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 76865,14 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб.

Требования о взыскании морального вреда и штрафа с учетом позиции, изложенной в п.71 ППВС {Номер} от 26.12.2017г., удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2505,95 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 76865,14 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 400 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2505,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.