Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

... – Петербург 12 ноября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда ... ФИО5 

с участием защитника ПАО «Мегафон» ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г. без номера, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ПАО «Мегафон» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № АП

<

данные изъяты> от 17.01.2018г. ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Вина ПАО «Мегафон» (далее по тексту – Общество) установлена в нарушении срока уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории РФ, а именно: 11.12.2017г. в 09 часов 00 минут в отдел по ... УВМ по СПб и ЛО поступила ценная бандероль от Общества, в которой содержался бланк уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с гр.респ.Казахстан ФИО3, осуществляющей свою деятельность по адресу филиала ПАО «Мегафон» Санкт-Петербург, ... в должности специалиста по бизнес-анализу массового рынка. Дата начала работы – 13.11.2017г.

Таким образом, с учетом срока, установленного п.8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - 3 рабочих дней, т.е. до 17.11.2017г. ПАО «Мегафон» должно было уведомить компетентный орган, таким образом, в 00 часов 01 минут 17.11.21017г. ПАО «Мегафон» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Общества подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на незначительный срок просрочки, совершение правонарушения впервые, отсутствия каких либо негативных последствий либо существенного нарушения охраняемых общественных отношений, полагая, что правонарушение обладает признаками малозначительности, в связи с чем просит о прекращении производства по делу. В дополнение в жалобе, приобщенной в судебном заседании 12.11.2018г. к материалам дела, защитник также указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, в протоколе содержатся исправления в части реквизитов доверенности представителя, не оговоренные в порядке, предусмотренном законом, при составлении протокола об административном правонарушении не произведен анализ и оценка субъективной стороны правонарушения, т.е. форма вины, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не учтено, что иностранный работник является гражданином государства, которое состоит в Евразийском экономическом союзе.

В судебное заседание защитнику Общества разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, объявлен состав суда, отвод составу суда не заявлен, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности ПАО «Мегафон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 11.12.2017г. в 09 часов 00 минут в отдел по ... УВМ по СПб и ЛО поступила ценная бандероль от Общества, в которой содержался бланк уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с гр.респ.Казахстан ФИО3, осуществляющей свою деятельность по адресу филиала ПАО «Мегафон» Санкт-Петербург, ... в должности специалиста по бизнес-анализу массового рынка. Дата начала работы – 13.11.2017г.

Указанное подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017г. (л.д. 12- 15),

Копией трудового договора, заключенного между Обществом и ФИО3 от 13.11.2017г. (л.д.17-19);

Формой уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином либо лицом без гражданства (л.д. 20-21); 

Копией паспорта ФИО3, (л.д.58-66).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, с учетом срока, установленного п.8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - 3 рабочих дней, до 17.11.2017г. ПАО «Мегафон» должно было уведомить компетентный орган, таким образом, в 00 часов 01 минут 17.11.2017г. ПАО «Мегафон» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем действия Общества квалифицированы правильно.

Место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, ...

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Правомерно установлено должностным лицом наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, поскольку требование закона о направлении в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином не было выполнено Обществом. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом положений закона в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего.

При этом вопреки доводам жалобы закон не устанавливает обязательного требования по определению формы вины по делам настоящей категории равно как и не освобождает от обязанности в установленный срок уведомлять компетентный орган о привлечении к трудовой деятельности работодателей граждан Казахстана.

Существенный процессуальных нарушений, которые бы могли полечь отмену оспариваемого постановления, суд не усматривает. 

Наличие исправлений, произведенных от руки, в части указания года выдачи доверенности защитника Общества в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении, не являются нарушениями, влекущими отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом непривлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, что отражено в абз.2 стр.4 постановления (л.д.39 оборот).

При этом довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным ввиду следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

При этом характер правонарушения, предусмотренный указанной статьей, связан с режимом пребывания на территории РФ иностранных граждан, вследствие чего представляет повышенную общественную опасность.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Обществом не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в его минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6, 30.7, 30.8, 18.15 ч. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № АП-Бр от 17.01.2018г., вынесенное начальником отдела по ... Санкт-Петербургу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... ФИО4 - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Мегафон»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: ФИО6