Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

13 мая 2020 года г. Юрьев- Польский 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Забавнова О.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 26 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно выше указанному постановлению, 21 января 2020 года в 05 часов 35 мин. на 79 км + 350 м автодороги М-8 «Холмогоры» в Сергиево-Посадском районе Московской области ФИО1 управлял автомобилем LADAXRAY с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить полностью, ограничиться устным замечанием, квалифицирует его как малозначительное. Считает, что отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, предупредительная цель административного производства достигнута, а назначение административного штрафа как административного наказания не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство осталось без удовлетворения.

ФИО1 участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принял, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (СМС-сообщение получено). В соответствии с телефонограммой от 13.05.2020 ФИО1 не возражает рассматривать дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Ходатайство об отложении дела не заявлено, дополнительных документов не представлено.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 21 января 2020 года в 05 часов 35 мин. на 79 км + 350 м автодороги М-8 «Холмогоры» в Сергиево-Посадском районе Московской области управлял автомобилем LADAXRAY с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № от 21.01..2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования ГБУЗ МО ПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, признательными объяснениями ФИО1, другими доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 также указал на полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук.

Признак запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно пунктам 5, 9 Правил освидетельствования лица при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,30 мг/л.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ПБ№5» НДО, у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие алкоголя, этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,30 мг/л в 6 часов 19 минут и 0,30 мг/л в 6 часов 35 минут.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху AlkotestDrager №, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд исходит из того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд приходит к выводу, что управление ФИО1 источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер совершенного деяния и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, создавало реальную опасность в области безопасности дорожного движения, что говорит о значительной степени нарушения охраняемых общественных отношений совершенным административным правонарушением, а потому малозначительным признано быть не может.

Оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что административное наказание в виде административного штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд не может согласиться с доводом жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, а потому является справедливым.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде минимального размера санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Исключительных обстоятельств для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, заявителем жалобы об этом не указано.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом, им признана, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 не направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого мировым судьей решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Забавнова О.М.