Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 23.06.2021

2-892/2021

66RS0001-01-2020-010209-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Баталовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированной застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1, ФИО2 (участники) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора Застройщик передал Участникам квартиру, расположенную по адресу: 620036, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость квартиры составила 3 829 664 руб.

Согласно п. 2.2.5 Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи помещения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек.

В свою очередь за время проживания в квартире, в жилой комнате, объединенной с кухней и оборудованной антресолью появляются протечки извне в зависимости от погодных условий, летом, весной и осенью возникают сильные водные подтеки, зимой угол обмерзает и появляется плесень, следствием проявления вышеуказанных недостатков это повреждения отделки стен и потолков в виде пятен пропитывания, отслоения расхождения обоев.

По указанным недостаткам истцы неоднократно извещали ответчика путем направления заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и претензий. Ответчик в свою очередь производил осмотры и уведомлял истцов об устранении причин возникновения недостатков. Однако фактически, протечки и недостатки не устранялись и проявлялись вновь в зависимости от времени года.

В целях установления причин возникновения недостатков и для установления размера причиненных убытков Участниками был произведен осмотр квартиры заблаговременным уведомлением Застройщика, при участии специалиста.

По результатам проведенного осмотра специалистом был подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом было установлено, что все повреждения отделки стен и потолков образованы в результате проникновения воды извне, т.е. с кровли жилого дома.

Повреждения обоев (расхождение их по стыкам) образовано в результате повышенной влажности в жилом помещении.

Наиболее поврежденным участком отделки жилого помещения является верхний левый угол, который неоднократно, исходя из заявления собственника и визуального исследования специалиста, подвергался ремонтным воздействиям.

При наружном обследовании жилого дома с земли и его фотографировании установлено, что именно этот угол жилого помещения находится в месте расположения ендовы, т.е. в месте сходящихся скатов покрытия кровли, по которому стекает вода (определение согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 26- 76», гл. 3 «Термины и определения». В этом же месте оборудован водосток с жалобами и водосточной трубой. Кровля - металлочерепица.

При этом установлено, что верхняя планка ендовы представляет собой не единую профильную панель, а состоит из отдельных гнутых пластин внахлест длинной не более см. каждая, между которыми имеются щели.

В данном случае, очевидно, что нарушена герметичность в месте схождения ската покрытия кровли и именно в этом месте может проникать вода в жилое помещение 

<

адрес>.

Возможны и иные нарушения монтажа кровли, которые невозможно установить при осмотре с земли. Специалист не мог удостовериться в наличии нижней планки ендов уплотнителя, однако в любом случае имеет место нарушение требований руководящих документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Глава 5»; (17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; МДС 12-47.2(1 «Устройство кровли из металлочерепицы» при монтаже кровли жилого здания.

Специалистом также установлено, что в результате проникновения извне воды, кровли многоквартирного жилого дома, в 

<

адрес> произошло повреждение отделки стен потолка, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки 

<

адрес> до № корпус 2 по 

<

адрес> составляет: без учета износа – 111103,56 рубля, с учетом износа - 100839,60 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили возложить обязанность на Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» произвести действия по устранению причин попадания воды в помещение 

<

адрес>, корпус 2 по 

<

адрес> в г. Екатеринбург.

А также взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков квартиры в размере 70800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 70800 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3829664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направили в суд представителя, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения в соответствии с судебной экспертизой. 

Представители ответчика и третьего лица поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву. Просил обратить внимание суда, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков на большую сумму. Полагали, что стоимость определена верно в заключении судебной экспертизы по первоначальному ходатайству просили взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в связи с их несоразмерностью. 

Представить третьего лица ООО «Эко Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между между ФИО1, ФИО2 (участники) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора Застройщик передал Участникам квартиру, расположенную по адресу: 620036, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость квартиры составила 3829664 рублей.

Согласно п. 2.2.5 Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи помещения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек.

В свою очередь за время проживания в квартире, в жилой комнате, объединенной с кухней и оборудованной антресолью появляются протечки извне в зависимости от погодных условий, летом, весной и осенью возникают сильные водные подтеки, зимой угол обмерзает и появляется плесень, следствием проявления вышеуказанных недостатков это повреждения отделки стен и потолков в виде пятен пропитывания, отслоения расхождения обоев.

По указанным недостаткам истцы неоднократно извещали ответчика путем направления заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и претензий. Ответчик в свою очередь производил осмотры и уведомлял истцов об устранении причин возникновения недостатков. Однако фактически, протечки и недостатки не устранялись и проявлялись вновь в зависимости от времени года.

В целях установления причин возникновения недостатков и для установления размера причиненных убытков истцами был произведен осмотр квартиры с заблаговременным уведомлением Застройщика, при участии специалиста.

По результатам проведенного осмотра специалистом 

<

ФИО>7 был подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №AG220019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЮТО ГРУПП» (том 1 л.д. 35-121).

Специалистом было установлено, что все повреждения отделки стен и потолков образованы в результате проникновения воды извне, т.е. с кровли жилого дома.

Повреждения обоев (расхождение их по стыкам) образовано в результате повышенной влажности в жилом помещении.

Наиболее поврежденным участком отделки жилого помещения является верхний левый угол, который неоднократно, исходя из заявления собственника и визуального исследования специалиста, подвергался ремонтным воздействиям.

При наружном обследовании жилого дома с земли и его фотографировании установлено, что именно этот угол жилого помещения находится в месте расположения ендовы, т.е. в месте сходящихся скатов покрытия кровли, по которому стекает вода (определение согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 26- 76», гл. 3 «Термины и определения». В этом же месте оборудован водосток с жалобами и водосточной трубой. Кровля - металлочерепица.

При этом установлено, что верхняя планка ендовы представляет собой не единую профильную панель, а состоит из отдельных гнутых пластин внахлест длинной не более см. каждая, между которыми имеются щели.

В данном случае, очевидно, что нарушена герметичность в месте схождения ската покрытия кровли и именно в этом месте может проникать вода в жилое помещение 

<

адрес>.

Возможны и иные нарушения монтажа кровли, которые невозможно установить при осмотре с земли. Специалист не мог удостовериться в наличии нижней планки ендов уплотнителя, однако в любом случае имеет место нарушение требований руководящих документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Глава 5»; (17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; МДС 12-47.2(1 «Устройство кровли из металлочерепицы» при монтаже кровли жилого здания.

Специалистом также установлено, что в результате проникновения извне воды, кровли многоквартирного жилого дома, в 

<

адрес> произошло повреждение отделки стен потолка, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки 

<

адрес> до № корпус 2 по 

<

адрес> составляет: без учета износа – 111103,56 рубля, с учетом износа - 100839,60 рублей.

По результатам предоставленного заключения специалиста №AG220019 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия вх. 1095 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию Ответчиком была направлена комиссия на осмотр объекта, расположенного по адресу: 620036, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, по результатам осмотра ответчик составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208), в соответствии, с которым установлены ранее указанные недостатки и повреждения. 

Ответчиком представлен локально-сметный расчет согласно которому стоимость устранения недостатков составила 34718 рублей (том 2 л.д. 53-57).

Истцом представлено Заключение по результатам проверки сметной документации специалиста 

<

ФИО>4, согласно которому стоимость в смете является значительно заниженной (том л.д. 60-71).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Главэкспертиза» 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5 (том 2 л.д. 99-250). 

Согласно заключению эксперта ООО «Главэкспертиза» экспертами сделаны следующие выводы:

По результатам проведенного исследования установлены дефекты строительных работ, протечки кровли расположены в ендове. А именно в нижней ее конструкции, следствием которых является попадание влаги в помещении квартиры истцом. Протечки происходят по причине разрывов в нахлесте примыкания нижней ендовы по длине ската, либо в примыкании нижней ендовы к покрытию. Данный недостаток определяется как строительный недостаток о возникший по причине некачественного устройства кровельного покрытия, в частности, узла ендовы кровли.

Стоимость устранения строительных недостатков по локальному сметного расчету № составляет 9861,06 рубль 

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта был допрошен 

<

ФИО>6, который указал, что все работы и материалы были учтены в сметном расчете. Полагал, что обои можно заменить локально, руководствовался своим опытом. Среднерыночную стоимость не определял. (том 3 л.д. 115-117). Представил уточненный сметный расчет (том 3 л.д. 119-124). 

Истцом представлено Заключение специалиста ИП 

<

ФИО>7 №, согласно выводам которого рассчитанная в судебной экспертизе, выполненной ОООО «Главэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца значительно занижена и не соответствует величине реального материального ущерба по причине занижения объёмов работ и отсутствие в расчете такого основного и дорогостоящего вида работ, как окраска стен; значительного занижения стоимости работ; занижения стоимости основных материалов, используемых для ремонта помещений (том 3 л.д. 138-156).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

ФИО>7 подтвердил выводы заключения (том 3 л.д. 175-178). 

По ходатайству истцов судом в связи с противоречивостью выводов эксперта и допущенными нарушениями при изготовлении щаключений назначена дополнительная судебная экспертиза ООО «Эксперт-Информ» 

<

ФИО>8

Согласно выводам эксперта в 

<

адрес>, корпус 2, имеются повреждения отделки, явившиеся следствием попадания влаги в результате строительных недостатков. Более подробно см. в исследовательской части по данному вопросу.

Состав, объем и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий попадания влаги в помещения квартиры, описаны в исследовательской части по данному вопросу и подробно отражены в смете ремонтных работ (приложение №).

Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий попадания влаги в помещения квартиры составляет, округленно 70800 рублей, общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий попадания влаги в помещения квартиры составляет, с учетом накопленного износа заменяемых элементов отделки, округленно: 67800 рублей (том 3 л.д. 187-227).

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 33700 рублей в пользу каждого истца.

Также суд возлагает на ответчика обязанность произвести действия по устранению причин попадания воды в помещение 

<

адрес>, корпус 2 по 

<

адрес> в г. Екатеринбург, что установлено экспертами. Доказательств того, что данные недостатки не являются производственными ответчиком не представлено.

Суд считает, что срок для исполнения решения суда будет достаточным в течение двух месяцев с момента вступления его в силу.

По требованиям истца о взыскании неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатка в размере 3829664 рубля и за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходы в размере 70800 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. действительно подлежит взысканию с ответчика неустойка.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также иной перечень указанный в иске недостатков, также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33700 рублей в пользу каждого истца.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в досудебном порядке требования в неоспариваемом размере не было удовлетворено.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о наличии в действиях истцов злоупотребления правом в виду того, что истцами были указаны недостатки, которые не нашли своего подтверждения экспертами, назначенными судом отклоняются.

Материалами дела установлено наличие дефектов и недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца. Обстоятельства, по которым экспертным заключением, представленным стороной истца, был установлен иной круг дефектов, не имеют значения для признания в действиях истца злоупотреблением правом. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят возместить им за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размера 10000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере по 18000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта с истцов не подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку требования иска удовлетворены, неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4116 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированной застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» произвести действия по устранению причин попадания воды в помещение 

<

адрес>, корпус 2 по 

<

адрес> в г. Екатеринбург в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 35400 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33700, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 35400 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33700.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4116 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова