Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2020 года 

Дело №

52RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Короли Дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.167), обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ФИО3, ООО «Короли Дорог» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Камаз 5490», государственный номер №, собственником которого является ООО «Короли Дорог». На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля марки «Камаз 5490», государственный номер №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в добровольном страховом возмещении. В целях определения ущерба, он обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, без учета износа составляет 166 500 рублей, с учетом износа – 98 000 рублей. На основании решения Басманного районного суда 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 98 000 рублей. Поскольку ущерб без учета износа автомобиля составляет 166 500 рублей, просит взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взысканной со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, пояснил, что на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Короли Дорог» (л.д.150).

Ответчик – ООО «Короли Дорог», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.183-184). 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 26 км.+300 м. дороги подъезд к аэропорту Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз 5490», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «Короли Дорог», и автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.112-116).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Камаз 5490», государственный номер № ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, причинены механические повреждения, который на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № (л.д.23-24), куда ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае, которое отказало в выплате страхового возмещения.

В целях определения ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто», согласно заключению которой (№ от 31.10.2018г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, без учета износа составляет 166 500 рублей, с учетом износа – 98 000 рублей (л.д.37-66). 

На основании решения Басманного районного суда 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение с учетом износа автомобиля, в размере 98 000 рублей (л.д.69-74).

На момент ДТП ФИО3 работал в ООО «Короли Дорог» в должности водитель грузового автомобиля (л.д.150).

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 27.06.2018г., ФИО3 с 06 час. 00 мин. до 20 час.00 мин. работал на автомобиле марки «Камаз 5490», государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Короли Дорог» (л.д.151).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Камаз 5490», государственный номер №, находился лишь в пользовании ФИО3, который осуществлял трудовую функцию водителя в рамках трудовых отношений с ООО «Короли Дорог», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 в полном объеме, и, на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом выводов экспертного заключения № от 31.10.2018г., взыскивает с ООО «Короли Дорог» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 500 рублей (166500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, без учета износа – 98 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, взысканная со страховой компании).

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.104-106), по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей (л.д.5).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Короли Дорог» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 10 000 рублей оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Короли Дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Короли Дорог» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, а всего взыскать 80 755 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Короли Дорог» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В.Волкова