Дело № 2-1962/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 17 ноября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 – Валеева Р.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 373345,84 руб., величина утраты товарной стоимости составила 34851 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещение ущерба поврежденного транспортного средства 408196,84 руб., расходы по проведению оценки ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 14000 руб., расходы по услуге спецстоянки 500 руб., расходы по услугам манипулятора 1500 руб., расходы по услугам автостоянки 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 7477 руб. 

Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого не установлено, адвокат Валеев Р.Р. исковые требования истца не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21703 г/н № являлся ФИО1, который постановлением судьи Архангельского районного суда признан виновным по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в страховой компании застрахована не была. 

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 373345,84 руб. и величина утраты товарной стоимости 34851 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы на возмещение восстановления автомобиля подлежащими удовлетворению со взысканием ущерба в размере 373345,84 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На проведение оценки истцом уплачено 6000 руб., также при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7381,96 руб.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 14000 руб., расходы услуг спецстоянки – 500 руб., стоимость услуг манипулятора 1500 руб., стоимость услуг автостоянки 3500 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные их копии в нарушение требований ст.67 ГПК истцом не представлены

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что представителем истца подготовлены материалы в суд, представлены доказательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 4000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 373345,84 рублей, утрату товарной стоимости - 34851,00 руб., расходы по оплате услуг представителя-4000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы- 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 7381,96 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора 14000 рублей, расходов по оплате услуг манипулятора-1500 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере - 3500 рублей, расходов по оплате услуг спецстоянки-500 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.