Дело № 2-2357/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье», ЗАО «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является собственником 12/27 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются А.А.А. (10/54 доли) и А.О.А. (5/54 доли). С ДД.ММ.ГГГГ каждому из сособственников открыт отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных платежей. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти, сособственником (15/54 доли) также являлась Б.З.С. После ее смерти, по мнению истца, лицевой счет последней был объединен с лицевым счетом истца, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно выставлялись платежные документы для оплаты коммунальных платежей, исходя из большей площади жилого помещения, чем ей принадлежит по закону. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» образовавшуюся переплату в размере 8 866 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 996 руб. 87 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 186 руб. 47 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, определением судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Управляющая компания». 

Определением суда от 12.07.2017 г. производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с надлежащего ответчика поддержала в полном объеме. Срок исковой давности считала не пропущенным, так как о нарушенном праве узнала, ознакомившись с апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 02.03.2017 г., отменившим решение Центрального районного суда г. Омска от 12.12.2016 г. по иску ФИО1 к К.С.Ю. о взыскании с наследника долга наследодателя. Настаивала на том, что никакой договоренности относительно объединения лицевых счетов ею ни с управляющей компанией, ни с остальными сособственниками достигнуто не было. 

Представитель ответчиков ЗАО «УК «Левобережье», ЗАО «Управляющая компания» по доверенностям ФИО2 исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании денежных средств в размере 8 866 руб. 90 коп., в связи с чем остальные требования также полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществлялось ОАО «Левобережье», правопреемником которого является ЗАО «Управляющая компания». Объединение лицевых счетов, открытых в свое время на имя ФИО1 и имя Б.З.С., после смерти последней, скорее всего, было произведено на основании устной договоренности сособственников жилого помещения. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились ввиду длительного времени, прошедшего с тех пор.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 12/27 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Остальные 10/54 долей в праве на квартиру принадлежат А.А.А. (на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ), 5/54 долей – А.О.А. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ). 

Б.З.С. являлась собственником 15/54 долей в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Доли умершей в праве собственности на квартиру в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ее дочери А.В.И., а после смерти последней (ДД.ММ.ГГГГ) - к ее сыну К.С.Ю.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ каждому из сособственников жилого помещения был открыт отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных платежей. То есть до ДД.ММ.ГГГГ такие лицевые счета были открыты на имя ФИО1, на имя А.А.А. и имя Б.З.С. Соответственно после смерти последней ее обязанность по оплате за жилое помещение должна была перейти к наследнику А.В.И. с момента принятия той наследства. Однако лицевой счет, открытый на имя Б.З.С., фактически с ДД.ММ.ГГГГ был объединен с лицевым счетом, открытым на имя ФИО1, в связи с чем такая обязанность была возложена на истца. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет оплаты коммунальных платежей, приходящихся на долю умершей Б.З.С., было взыскано 8 866 руб. 90 коп. По мнению истицы, объединение лицевых счетов явилось следствием незаконных действий управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в спорный период.

В соответствии с расчетом ЗАО «Управляющая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире № дома № по 

<

адрес> оплачено за содержание жилья 18 516,45 руб. (л.д. 99), за антенну – 1 105,00 руб. (л.д. 161). 

При этом персональные данные по лицевому счету жилого помещения в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены (л.д. 159-160). 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ОАО «Левобережье» (в квитанциях поименовано как ОАО ФИО3 № 4), правопреемником которого является ЗАО «Управляющая компания». 

Из дела видно, что в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» перешли права и обязанности от ЗАО «Левобережье» ЖУ 4, которое обслуживание спорного дома не осуществляло. 

При таких обстоятельствах, требования истца к ЗАО «УК «Левобережье» как заявленные к ненадлежащему ответчику удовлетворены быть не могут. 

Представитель соответчика ЗАО «Управляющая компания» в судебном заседании не оспаривала, что лицевые счета Б.З.С. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ могли быть объединены, последней квитанции для оплаты коммунальных платежей могли выставляться пропорционально 39/54 доли в праве собственности (12/27 доли, принадлежащих самой ФИО1 и 15/54 доли, принадлежавших Б.З.С.). Не отрицала, что в связи с этим у истца могла возникнуть переплата. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец восстановить срок исковой давности не просила, полагала такой срок не нарушенным, поскольку узнала о нарушенном праве после ДД.ММ.ГГГГ из текста апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда по делу № 33-1494/2017.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а переплата, о взыскании которой просит истец, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок по требованию о ее взыскании истек. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ее ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Истцу ежемесячно выставлялись квитанции, из содержания которых видно, что размер платежей, начисляемых ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с вносимыми до ДД.ММ.ГГГГ, был увеличен, в квитанциях плата стала начисляться исходя из трех жильцов, а не двух, как было ранее. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать о нарушении своих прав. 

Поскольку истец с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности был ею пропущен.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска данного срока в деле не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ЗАО «Управляющая компания» в размере 8 866 руб. 90 коп. не имеется, производные от него требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье», ЗАО «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова