Дело № 2-214/2025

УИД72RS0013-01-2024-005017-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 января 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивирует тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:365, площадью 664 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок 33. На указанном земельном участке расположено жилое строение, с кадастровым номером 72:17:0602001:1270, площадью 57,6 кв.м. Границы земельного участка, принадлежащего истице, уточнены, выполнены кадастровые работы в 2007 году, сведения внесены в ЕГРН. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:359, площадь 664 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок 40. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, уточнены, выполнены кадастровые работы в 2007 году, сведения внесены в ЕГРН. Несмотря на установленные границы, ответчик, не имея на то оснований, самовольно занял часть земельного участка истца, на протяжении смежной границы, застроил эту часть и огородил забором. В связи с чем, истица просит с учетом уточнений устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0602001:365, принадлежащим ей и обязать ответчика перенести возведенный им по смежной границе металлический забор в соответствии с координатами от т.1 (Х 336924.54; Y 1454742.01) до т.4 (Х 336904.46,Y 1454737.96), строения (баня) вглубь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:359 за смежную границу с координатами от т.1 (Х 336924.54, Y 1454742.01) до т. 4 (Х336904.46, Y 1454737.96) с соблюдением отступа 1 метра от смежной границы. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Как следует из ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. 

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. 

Вместе с тем, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. 

Занятость представителя ответчика в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку, не свидетельствует о невозможности участия в данном гражданском процессе иного представителя, либо самого ответчика. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств, при этом, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, интересы которой представляет ФИО6 в Заводоуковском районном суде 

<

адрес>, данная доверенность выдана на имя двух представителей.

При указанных обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения дела в суде (8 месяцев), суд приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства, при этом, суд признал причины неявки представителя ответчика, как и самого ответчика неуважительными, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:365 площадью 664 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка» 

<

адрес>, уч. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:359, площадью 640 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка» 

<

адрес>, уч. 40, что подтверждается сведениями из ЕГРН(л.д. 21-22).

Земельные участки ФИО2 и ФИО3 являются смежными по отношению друг к другу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца на протяжении смежной границы, застроил эту часть и огородил забором.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый инженер 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурного обследования объекта экспертизы были определены фактически существующие на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:365, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок №. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 588 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:365 на местности являются: от т.1 до т.4 – металлический забор; от т. 4 до т. 5 – условная граница между металлическими столбами, сетчатый забор; от т. 5 до т. 8 – сетчатый забор; от т. 8 до т. 1 – сетчатый забор. 

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:365 по фактическому использованию:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

336924.36 

1454745.16 

2 

336923.20 

1454749.63 

3 

336922.25 

1454755.31 

4 

336918.49 

1454774.27 

5 

336899.02 

1454770.82 

6 

336901.76 

1454755.92 

7 

336903.22 

1454749.06 

8 

336904.87 

1454741.38 

9 

336908.05 

1454742.06 

10 

336911.35 

1454742.79 

11 

336914.37 

1454743.54 

12 

336917.59 

1454744.12 

13 

336921.73 

1454745.20 

1 

336924.36 

1454745.16 

Границы земельного участка с КН 72:17:0602001:365 установлены по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО НПЦ «Проектировщик» в 2007 г

Площадь земельного участка, с кадастровым номером 72:17:0602001:365, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок № согласно договору купли-продажи №/З/Ф-34 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 кв.м.

Документом, определяющим местоположение границ участка при его образовании является Постановление Администрации Горьковского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ сформированного земельного участка площадью 664 кв.м. предоставляемого ФИО2 для садоводства и огородничества по адресу: 

<

адрес>, Горьковское МО, район промзоны Утяшево, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок №».

Фактически существующие на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:365, по адресу: 

<

адрес>, СНТ Чайка», 

<

адрес>, участок № не соответствуют границам и площади этого земельного участка, утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка с КН 72:17:0602001:365 составляет 588 кв.м. что на 76 кв.м. меньше его площади по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (664 кв.м.).

Согласно землеустроительному делу от 2007 г., подготовленному ООО НПЦ «Проектировщик» границы земельного участка закреплены на местности деревянными столбами в поворотных точках. Определить, когда сложилось фактическое землепользование, установленное при проведении судебной землеустроительной экспертизы невозможно, ввиду чего определить исторически сложившееся землепользование в течение пятнадцати лет и более не представляется возможным. 

В результате натурного обследования объекта экспертизы были определены фактически существующие на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:359, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок 40. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 683 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:359на местности являются: от т. 14 до т.1 - сетчатый забор; от т. 1 до т.25 - сетчатый забор; от т. 25 до т. 26 - металлическое строение, расположенное на смежном земельном участке; от т. 26 до т. 28 - металлический забор; от т.28 до т.29 - металлические ворота; от т.29 до т. 30 - стена жилого дома; от т.30 до т. 31 - металлические ворота; от т. 31 до т. 34 - стена железного строения; от т. 34 до т. 14 - металлический забор; от т. 14 до т. 1 - сетчатый забор. 

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:359 по фактическому использованию:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м. 

X 

Y 

14 

336931.12 

1454710.25 

15 

336930.22 

1454716.32 

16 

336929.10 

1454722.16 

17 

336927.06 

1454731.77 

18 

336926.44 

1454735.37 

19 

336925.10 

1454742.03 

1 

336924.36 

1454745.16 

13 

336921.73 

1454745.20 

12 

336917.59 

1454744.12 

11 

336914.37 

1454743.54 

10 

336911.35 

1454742.79 

9 

336908.05 

1454742.06 

8 

336904.87 

1454741.38 

20 

336905.47 

1454738.10 

21 

336907.11 

1454731.14 

22 

336907.86 

1454727.83 

23 

336908.58 

1454724.55 

24 

336909.21 

1454721.14 

25 

336909.23 

1454719.50 

26 

336910.96 

1454707.41 

27 

336912.02 

1454707.55 

28 

336911.89 

1454708.52 

29 

336915.26 

1454709.16 

30 

336921.50 

1454710.46 

31 

336926.83 

1454711.55 

32 

336927.27 

1454709.23 

33 

336930.44 

1454709.81 

34 

336930.37 

1454710.10 

14 

336931.12 

1454710.25 

Границы земельного участка с КН 72:17:0602001:359 установлены по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО НПЦ «Проектировщик» в 2007 г.

Площадь земельного участка, с кадастровым номером 72:17:0602001:359, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок 40, согласно договору купли-продажи №/Ф-344 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 640 кв.м.

Документом, определяющим местоположение границ участка при его образовании, является Постановление Администрации Горьковского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ сформированного земельного участка площадью 640 кв.м. предоставляемого ФИО8 для садоводства и огородничества по адресу: 

<

адрес>, Горьковское МО, район промзоны Утяшево, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок №».

Фактически существующие на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:359, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок 40 не соответствуют границами площади этого земельного участка, утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> земельного участка с КН 72:17:0602001:359составляет 683 кв.м., что на 43 кв.м. больше его площади по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно землеустроительному делу от 2007 г., подготовленному ООО НПЦ «Проектировщик», границы земельного участка закреплены на местности деревянными столбами в поворотных точках. Определить, когда сложилось фактическое землепользование, установленное при проведении судебной землеустроительной экспертизы невозможно, ввиду чего определить исторически сложившееся землепользование в течение пятнадцати лет и более не представляется возможным. 

Реестровая (кадастровая) ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ.

При составлении настоящего заключения установлено, что фактически существующие на местности границы земельных участков с КН 72:17:0602001:365 и КН 72:17:0602001:359 не соответствуют границам этих земельных участков по сведениям ЕГРН.

Стороны приобрели земельные участки с уточненными границами, сведения о которых на момент приобретения были внесены в ЕГРН.

Указанные сведения никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, ограждения земельных участков должны были быть установлены в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. 

По материалам гражданского дела сведений о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, не имеется.

На момент выполнения кадастровых работ ООО НПЦ «Проектировщик» в 2007 г. и далее при подготовке межевых планов, фактических границ земельных участков с КН 72:17:0602001:365 и КН 72:17:0602001:359 на местности не существовало, заборы были установлены позднее.

При таких обстоятельствах несоответствие фактически существующих на местности границ земельных участков с КН 72:17:0602001:365 и КН 72:17:0602001:359 границам по сведениям ЕГРН реестровой ошибкой не является.

Металлический забор (сетчатый забор), установленный между спорными земельными участками, расположен в границах земельного участка с КН 72:17:0602001:365 (л.д. 122-137).

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, свое заключение подтвердила, пояснила, что границы спорных земельных участков установлены, координаты внесены в ЕГРН. Основанием для перенесения смежной границы являются сведения из ЕГРН, постановлений Администрации Горьковского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи. Кадастровой (реестровой) ошибки не имеется, поскольку границы спорных земельных участков были установлены до приобретения сторонами земельных участков, заборы (строения) должны быть установлены в соответствии с границами, координаты которых внесены в ЕГРН. На момент межевания в 2007 году заборов не было, стояли «колышки». Согласно спутниковых снимков из открытого источника информации с портала «Гугл Земля» в 2016 году между спорными земельными участками забора также не было. 

Оценивая заключение экспертизы с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы эксперта согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 72:17:0602001:365, принадлежит на праве собственности истцу, чье право недействительным не признано и не оспорено. Площадь земельного участка и его координаты установлены по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО НПЦ «Проектировщик» и внесены в ЕГРН, результаты кадастровых работ также не оспорены.

Исходя из того, что спорные строения – металлический забор и баня находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик использует земельный участок истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушает права истца как собственника земельного участка, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО2 при обращении в суд с иском, неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 11), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом увеличены исковые требования, дополнено вторым требованием неимущественного характера, исходя из которого, доплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Всего уплачена государственная пошлина в размере 3.600 руб. Поскольку гражданское дело возбуждено по иску ФИО2, направленному в суд до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, то при определении размера государственной пошлины подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, согласно которой за каждое требование неимущественного характера подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб. 

Вместе с тем, положениями статьи 91 ГПК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины отдельно за каждое требование в случае самостоятельности указанных требования, тогда как в настоящем деле требования истца являются производными от одного события, в связи с чем, государственная пошлины подлежала уплате в размере 300 руб., как за одно требование не имущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Государственная пошлина в размере 3.300 руб. (3.600 руб. - 300 руб.) уплачена излишне, и истец имеет право на ее возврат из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0602001:365, принадлежащим ФИО1 – обязать ФИО4 перенести возведенный им металлический забор в соответствии с координатами от точки 1 (Х336924.54, Y 1454742.01) до точки 4 (X 336904.46, Y 1454737.96) и строение (баня) вглубь земельного участка с кадастровым номером 72:170602001:359 с координатами от точки 1 (X 336924.54, Y 1454742.01) до точки 4 (X 336904.46, Y 1454737.96) с соблюдением отступа 1 метр от смежной границы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 30 января 2025 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова