Дело №2-2577/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 28 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе: 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СК «Согласие» и ФИО2 ФИО7 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 17.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 530 с гос. peг. зн. № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Прадо с гос. peг. зн. № ФИО2 По праву прямого возмещения убытков он обратился в ООО СК «Согласие», в котором согласно полису ССС № была застрахована его гражданская ответственность. Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ с задержкой выплатило 37935,5 рублей. Согласно экспертному заключению размер причиненного автомобилю материального вреда с учетом износа составляет 103037 рублей, а без учета износа - 179844 рубля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб. Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком 37935,5 рублей недоплаченными остаются 65101,5 рублей. Также указал, что он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии и доплате оставшейся части страхового возмещения, однако был отказ в доплате, мотивируя тем, что страховая компания согласно экспертному заключению в полном объеме исполнила свое обязательство.

В связи с чем просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 65 101,5 рублей недоплаченной страховой суммы, 32550 рублей "штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 3000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 25000 руб., уплаченные за услуги представителя, 500 руб. - за услуги нотариуса и взыскать с ФИО2 ФИО8 в его пользу 59844 рублей не покрытую страховой суммой разницу материального вреда, 5000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ООО СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своего представителя не направили, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца Омарова А.Г., изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль БМВ 530 с гос. peг. зн. № получил механические повреждения.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Прадо с гос. peг. зн. № ФИО2, вступившим в законную силу. 

31.12.2014 по праву прямого возмещения убытков истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», в котором согласно полису ССС № была застрахована его гражданская ответственность. 

Как видно, из материалов дела, общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 37935,5 рублей, что подтверждается страховым актом №-Пр, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из основных принципов и целей Федерального закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.

Согласно экспертному заключению №у размер причиненного автомобилю материального вреда с учетом износа составляет 103037 рублей, а без учета износа - 179844 рубля.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Следовательно, с учетом выплаченных ответчиком 37935,5 рублей недоплаченными остаются 65101,5 рублей.

Поскольку заключение эксперта содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства и придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчик, методику расчета, цены, перечень повреждений указанных в заключении не оспорил и каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд заключение эксперта считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Более того, судом установлено, что 03.06.2015 истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии и доплате оставшейся части страхового возмещения, однако письмом от 10.04.2015 Общество уведомило об отказе в доплате, мотивируя тем, что страховая компания согласно экспертному заключению № 340549 от 22.01.2015 года в полном объеме исполнила свое обязательство.

Так, в случае, если страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно ст. 1072 ГК РФ разницу между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда возмещает причинитель вреда - страхователь. 

На основании чего, а именно в силу приведенного законоположения разницу в сумме 59844 рублей обязан возместить истцу ФИО2 М-К.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например / Договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (ст. 13). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях реализации указанного права истец обратился непосредственно в ООО СК «Согласие», который добровольно свои обязательства в полной мере, по день принятия судом решения не выполнил, мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенный в досудебной претензии не предоставил, т.е. бездействовал.

В соответствии с п. б, ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32550 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя страховых услуг.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в этой части следует удовлетворить частично, однако, сумму в 15000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Из нотариальной доверенности усматривается, что расходы на оформление полномочий представителя составили 500 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 229/15 от 20.03.2015 усматривается, что за составление экспертного заключения № 229/15у истцом уплачено 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции, выданной «Адвокатским кабинетом адвоката Омарова А.Г.», усматривается, что для ведения своего дела истцом уплачено 25 000 руб. С учетом проделанной представителем истца работы, судебной практикой по аналогичным делам суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца в этой части в размере 10 000 рублей.

На сновании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 59 844 рубля не покрытую страховой суммой разницу материального вреда, а также 5000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4819 рублей 91 копейка, что следует взыскать с ответчиков в доход бюджета МО ГО «

<

адрес>», поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» и ФИО2 ФИО10 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 65 101,5 рублей недоплаченной страховой суммы; 32550 рублей "штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг; 5 000 рублей - компенсации морального вреда; 3000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 руб., уплаченные за услуги представителя; 500 руб. - за услуги нотариуса. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 59 844 рубля не покрытую страховой суммой разницу материального вреда и 5000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14 и ООО СК «Согласие» в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину 4819 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов